Апелляционное определение СК по административным делам Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-409/2016

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - судьи А.А. Толстоброва,

судей - П.Н. Смолякова и Д.С. Ходюкова,

при секретаре - И.А. Гайгул,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 февраля 2016 года,

административное дело по заявлению Сологуба Е. А. об оспаривании решения УМВД России по Забайкальскому краю,

по апелляционной жалобе представителя заявителя,

на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 25 августа 2015 года,

которым постановлено:

"заявление Сологуба Е. А. об оспаривании решения должностных лиц УМВД России по г.Чите об аннулировании разрешений на право хранения и ношения гладкоствольного оружия, возложении обязанности возвратить разрешения на право хранения и ношения гладкоствольного оружия и оружие, оставить без удовлетворения".

Определением того же суда от 9 сентября 2015 года,

постановлено:

"внести исправления в решение Центрального районного суда г.Читы от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Сологуб Е. А. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом, возложении обязанности возвратить разрешения на право хранения и ношения оружия.

С учетом внесенных исправлений описательную (стр. 1), мотивировочную (стр. 3 абз. 6), резолютивную части решения следует читать: " ... заключение старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР УМВД России по Забайкальскому краю от 13.03.2015 года, утвержденного начальником УМВД России по Забайкальскому краю по аннулированию разрешений ... ".

Описательную часть решения следует читать: " ... серии РОХа N, выданное УМВД России по Забайкальскому краю ... ", " ... обязать УМВД России по Забайкальскому краю возвратить ему данные разрешения ... ".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

установила:

Н.А. Коробенкова, действующая по доверенности в интересах Е.А. Сологуба, обратилась в суд с указанным заявлением (л.д. 4-9), ссылаясь на то, что решением УМВД России по Забайкальскому краю от 13 марта 2015 года были аннулированы два разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом. Поскольку оснований для аннулирования не имелось, просила признать решение незаконным.

Судом принято приведённое решение (л.д. 50-51), в котором определением от 9 сентября 2015 года (л.д. 55) исправлены описки.

В апелляционной жалобе (л.д. 58-63) Н.А. Коробенкова просит решение суда отменить. Поясняет, что Е.А. Сологуб, как физическое лицо, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие: Е.А. Сологуб и Н.А. Коробенкова - жалобу поддержали; представитель УМВД России по Забайкальскому краю И.В. Гамова и должностное лицо, чьё решение оспаривается, С.В. Шешуков - против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судебная коллегия заключает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у Е.А. Сологуба имелись два разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом: 1) серии РОХа N, сроком действия до "Дата" (оружие марки " *", кл. *., N N); 2) серии РОХа N, сроком действия до "Дата" (оружие марки " *", кл. *, N N).

Решением старшего инспектора по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы УВМД России по Забайкальскому краю от 13 марта 2015 года С.В. Шешукова (л.д. 20) данные разрешения были аннулированы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 26 и пунктом 5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

Е.А. Сологуб оспорил это решение в суде.

Отказывая в удовлетворении требований Е.А. Сологуба, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных Законом об оружии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Подобные обстоятельства, в частности, приведены в статье 13 Закона об оружии.

Согласно пункту 5 части двадцатой этой статьи лицензия на приобретение оружия не выдаётся гражданам Российской Федерации, повторно привлечённым в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В обоснование оспариваемого решения положен тот факт, что Е.А. Сологуб был дважды в течение года (18 июня 2014 года, 25 февраля 2015 года, л.д. 16, 18) привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ "Оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований" в качестве должностного лица *

Вместе с тем, данный факт не свидетельствовал о необходимости применения пункта 5 части двадцатой статьи 13 Закона об оружии, поскольку в нём имеется в виду привлечение лица к административной ответственности как гражданина Российской Федерации, а не как должностного лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Означенная норма принята в целях недопущения выдачи лицензии гражданам, чьё персональное противоправное поведение вступает в противоречие с общественным порядком и общественной безопасностью (глава 20 КоАП РФ).

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ не предполагает граждан в качестве субъектов административного правонарушения.

Представленные административным органом материалы (л.д. 33) не позволяют установить, когда Е.А. Сологубу стало известно о нарушении его прав и свобод.

До 11 июня 2015 года (л.д. 21), то есть своевременно, он обращался с настоящим заявлением в Ингодинский районный суд города Читы Забайкальского края.

В этой связи вести речь о том, что заявителем пропущен трёхмесячный срок оспаривания решения должностного лица (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, далее - КАС РФ; часть первая статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи в суд рассматриваемого заявления), нельзя.

При таком положении заявление подлежит удовлетворению по доводам апелляционной жалобы - заключение старшего инспектора по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы УВМД России по Забайкальскому краю от 13 марта 2015 года должно быть признано незаконным.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

отменить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 25 августа 2015 года и принять по делу новое решение.

Заявление Е.А. Сологуба удовлетворить.

Признать незаконным заключение старшего инспектора по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы УВМД России по Забайкальскому краю от 13 марта 2015 года об аннулировании выданных Е.А. Сологубу разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом: 1) серии РОХа N, сроком действия до "Дата" (оружие марки " *", кл. *., N); 2) серии РОХа N, сроком действия до "Дата" (оружие марки " *", кл. *, N).

Обязать УМВД России по Забайкальскому краю возвратить Е.А. Сологубу вышеуказанные разрешения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи (КОПИЯ ВЕРНА) П.Н. Смоляков

Д.С. Ходюков