Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 г. по делу N 22-1063/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крупиной Г.И.,

судей Телишева А.В., Файзуллина Р.З.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

адвоката Джумаева А.Э., предоставившего ордер N ... и удостоверение N ... ,

потерпевшей ФИО11

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Джумаева А.Э. и осужденного Курникова Р.Б. на приговор "данные изъяты" районного суда Республики Татарстан от "дата" года, которым

Курников Р.Б.,

"данные изъяты"

года рождения, "данные изъяты"

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Курникова Р.Б., адвоката Джумаева А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО11 и прокурора Юзеевой А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курников Р.Б. признан виновным в том, что 21 мая 2015 года на почве личной неприязни к ФИО1., действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес ему 1 удар ножом в область груди слева, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящий в прямой причинной связи со смертью. От полученного телесного повреждения в виде колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки, повреждением передней стенки правого предсердия ФИО1. скончался на месте происшествия. Кроме того, Курников тем же ножом нанес 1 удар в область головы ФИО1., причинившему легкий вред здоровью, не состоящий в причинной связи со смертью.

Преступление совершено в с. "данные изъяты" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Курников Р.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Джумаев А.Э. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Курникова Р.Б. оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что на Курникова Р.Б., согласно его показаниям, оказывалось давление в следственном кабинете ИВС МО МВД РФ " "данные изъяты"", в результате чего он оговорил себя.

Кроме того, свидетель ФИО2. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку сам проверялся на причастность к совершению данного преступления. Его показания постоянно изменялись.

В апелляционной жалобе осужденный Курников Р.Б., не приводя доводов, просит приговор отменить, считая его необоснованным и немотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины Курникова Р.Б. в убийстве ФИО1, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного и его адвоката о непричастности Курникова Р.Б. к убийству ФИО1. были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно отвергнуты.

Как на доказательство причастности Курникова Р.Б. к совершению убийства ФИО1. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденного, данные им при допросе в качестве обвиняемого. Из данных показаний видно, что 21 мая 2015 года, примерно в 21 час в подъезде дома в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1. нанес последнему один удар ножом в область груди, а также возможно один удар в область головы.

Данные показания Курникова суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и подтверждаются ими:

- показаниями свидетеля ФИО2. о том, что на лестничной площадке между этажами он встретил Кукушкину Н.А., ФИО3 и ФИО1., где между ними произошла драка. Он сообщил об этом Курникову Р.Б. Они спустились на второй этаж, где между ними и ФИО4., ФИО3. и ФИО1 с другой стороны произошел словесный конфликт. После этого он ушел домой, куда потом вернулся Курников Р.Б. с ножом и окровавленной рукой, сказав, что кого-то порезал. После чего они спустились на второй этаж, где ФИО4 им сообщила, что ФИО1. убили;

- показаниями свидетеля ФИО7., из которых следует, что она видела, как Курников Р.Б. и ФИО2 спускаются на второй этаж. После чего она услышала крики, шум драки. Через минуту на лестничной площадке второго этажа она увидела Курникова Р.Б. с ножом в руке, ФИО2. и ФИО4

- показаниями свидетеля ФИО6., из которых следует, что вечером к ней прибежала сестра ФИО4. со следами крови на лице, попросив о помощь. Взяв газовой баллон и скалку, они спустились на второй этаж, где увидели прислонившегося к двери окровавленного ФИО1, там же стоял Курников Р.Б.;

- показаниями свидетеля ФИО5. о том, что 21 мая 2015 года на лестничной площадке он услышал крики, а затем увидел, как Курников Р.Б. накидывался с кулаками на ФИО3, а ФИО2 наклонился над ФИО1., который облокотился об косяк двери. ФИО4. задрала футболку у ФИО1, у него из груди сильно шла кровь. После увиденного он побежал домой вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО4. о том, что на лестничной площадке между этажами ФИО2. нанес ей беспричинно удар в нос кулаком. ФИО1 и ФИО3 схватили ФИО2., и она убежала к сестре ФИО6 Вернувшись, она увидела ФИО1. с раной в области сердца, а также головы. У Курникова Р.Б. в руках был нож;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8. при участии его законного представителя ФИО9. и педагога ФИО10 о драке в подъезде;

Кроме этого, виновность Курникова Р.Б. в инкриминируемом ему противоправном деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, заключениями судебно-биологических экспертиз, заключениями эксперта, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшего, а также другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В строгом соответствии с законом показания потерпевшей ФИО11., а также свидетелей ФИО2., ФИО7., ФИО5., ФИО4., ФИО12., ФИО6., ФИО8., ФИО2. исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Курникова Р.Б. и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя из-за оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Кроме того, все следственные действия с Курниковым Р.Б. производились с участием адвоката Джумаева А.Э., что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления.

Судом первой инстанции дана объективная оценка содеянному, а именно характеру и локализации телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, а также орудию совершения преступления. Осужденный нанес удар опасным для жизни предметом - ножом в область жизненно-важного органа - грудную клетку потерпевшего, при этом осознавал возможность причинения ему смерти.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный в момент нанесения телесного повреждения ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти последнего и желал её наступления.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного, о чем указывается в апелляционных жалобах, судом были соблюдены.

Квалификация действий Курникова Р.Б. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Наказание Курникову Р.Б. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал то, что Курников Р.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Вместе с тем, установив в судебном заседании, что следователем был составлен протокол о явке с повинной Курникова, суд не усмотрел в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 161 УК РФ - явки с повинной. Мотивируя свое решение, суд указал, что Курников от данной явки с повинной отказался в судебном заседании.

С данным выводом суда Судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол.

Добровольность сообщения Курниковым следователю о совершенном им преступлении судом была установлена.

Органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, данное доказательство было исследовано судом первой инстанции, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно не признал явку с повинной Курникова Р.Б., как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

В связи с изложенным основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Курникову Р.Б., подлежит смягчению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" районного суда Республики Татарстан от "дата" года в отношении Курникова Р.Б. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной Курникова Р.Б.;

- смягчить назначенное ему наказание по части 1 статьи 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Курникова Р.Б. и адвоката Джумаева А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: