Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 г. по делу N 22-1064/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумирова М.М.,

судей Самитова М.Р. и Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Маданова Ю.В.,

осужденного Конишева А.Н., с использованием системы видео-конференц-связи,

адвоката Абдрахманова А.А., предоставившего ордер N 083057, удостоверение N 2890,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конишева А.Н. на приговор Тюлячинского районного суда РТ от 24 декабря 2015 года, которым

Конишев А.Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", не имеющий регистрации постоянного места жительства, имеющий "данные изъяты" образование, в браке не состоящий, не работающий, ранее судимый:

- 23 октября 2002 года, с учётом изменений, по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, пунктам "в, г" части 2 статьи 162 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев. 15 июля 2011 года освобожден по отбытии наказания;

- 11 декабря 2012 года по части 2 статьи 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 09 января 2013 года по пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 139 УК РФ, частям 3 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. 30 декабря 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 24 июня 2015 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. 08 сентября 2015 года освобожден по амнистии.

- осужден по двум эпизодам части 1 статьи 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по пункту "в" части 2 статьи 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски, с Конишева А.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО12 2000 рублей, ФИО13 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., выступления осужденного Конишева А.Н. и адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Конишев А.Н. признан виновным в том, что 10 октября 2015 года под угрозой применения насилия, требовал у потерпевшего ФИО12 деньги в сумме 2500 рублей, 10 и 11 октября 2015 года под угрозой применения насилия, требовал от ФИО13 и ФИО10 деньги в сумме 10000 рублей, 11 октября 2015 года с применением насилия без цели хищения неправомерно завладел автомобилем принадлежащим ФИО16

Преступления совершены в деревне Верхние Меретяки Тюлячинского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Конишев А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Конишев А.Н. считает приговор не справедливым, просит его отменить.

В обоснование требований жалобы указывает, что его вина не доказана, автомашину он не угонял, деньги у потерпевших не требовал и не забирал, показания потерпевшего ФИО21, ФИО12, ФИО20, свидетелей противоречивы. ФИО21 и ФИО12 оговорили его под давлением следователя, с которым у него личная неприязнь. Его показания необоснованно оставлены без надлежащей оценки. Обращает внимание на наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние своего здоровья и здоровья матери.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиннатуллина Р.Р. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона судом выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного Конишева А.Н. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так потерпевшие ФИО12, ФИО13 и ФИО16, прямо показали о совершении осужденным Конишевым А.Н. в отношении них преступлений.

При этом из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что 10 октября 2015 года он привез на машине в деревню Конишева А.Н. который, угрожая физической расправой и избиением, требовал деньги, опасаясь угроз, передал подсудимому 1000 рублей.

Потерпевший ФИО13 показал, что 10 и 11 октября 2015 года Конишев А.Н., требовал 10000 рублей, угрожая поджечь дом и расправиться с ним и его семьёй. Опасаясь угроз, 12 октября 2015 года передал Конишеву А.Н. указанную сумму денег.

Показания ФИО13 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20.

Кроме того, свидетель ФИО11 показал, что 11 октября 2015 года на машине привез Конишева к дому ФИО20, а свидетель ФИО9 видела как в октябре 2015 года, к их дому подъехал ФИО20 и передал Конишеву А.Н. деньги.

Потерпевший ФИО16 показал, что 11 октября 2015 года Конишев без разрешения управляя автомашиной потерпевшего, нанес ему не менее трех ударов рукой, сказав, что машина теперь принадлежит ему. Затем оставил потерпевшего около деревни "адрес", Конишев уехал за рулем автомобиля.

Свидетель ФИО17 показал, что 11 октября 2015 года видел, как Конишев ударил ФИО21 в область груди два раза руками, отталкивая от машины, завел машину ключом. ФИО21 сел на переднее пассажирское сиденье. Когда вышли у Кемпинга Конишев сказал, что машину не отдаст. В пути следования ФИО21 просил вернуть ему ключи от машины. Затем Конишев оставил его и потерпевшего в деревне "адрес", а сам уехал за рулем автомашины.

Из показаний свидетеля А.Н. следует, что 11 октября 2015 года его брат Конишев А.Н. сел за руль автомобиля. ФИО21 хотел сесть за руль автомобиля, но Конишев, вышел из машины и ударил руками в область груди ФИО21, сказав, что машина принадлежит ему. ФИО21 сел на переднее сиденье, и они поехали в Кемпинг. Проснулся от крика ФИО15, который успокаивал Конишева. ФИО15 сказал, что Конишев избил ФИО21.

Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие обстоятельств, указывающих на возможность оговора со стороны потерпевших ФИО12, ФИО13 и ФИО16, не установлено.

Оценивая показания потерпевших ФИО12, ФИО13 и ФИО16, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и соотносятся с другими доказательствами по делу.

Противоречащие исследованным доказательствам показания осужденного Конишева А.Н. о его непричастности к совершению преступлений, были подвергнуты проверке и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует, что им правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного Конишева А.Н., обоснованно квалифицированы его действия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 по части 1 статьи 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 по части 1 статьи 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 по пункту "в" части 2 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При производстве по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Права осужденного Конишева А.Н., были в полном объеме соблюдены и обеспечены, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе.

Наличие оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, других данных, указанных в жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Однако, как верно указано в апелляционной жалобе, приговор нельзя признать справедливым, поскольку при назначении наказания, допущено нарушение требований части 3 статьи 60 УК РФ.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, из чего следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным.

Однако суд, признав обстоятельством отягчающим наказание Конишева А.Н., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал данное решение.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для снижения размера наказания, назначенного судом по всем трем преступлениям.

Соответственно подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ.

В то же время следует отметить, что при назначении наказания осужденному Конишеву А.Н. суд первой инстанции правильно не усмотрел наличие оснований для применения статей 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Мотивы принятия решения по указанным вопросам приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного Конишева А.Н. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюлячинского районного суда РТ от 24 декабря 2015 года в отношении Конишева А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения;

- снизить наказание, назначенное по каждому из эпизодов предусмотренных частью 1 статьи 163 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное по пункту "в" части 2 статьи 166 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Конишева А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи