Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 г. по делу N 22-292/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Сергеева Г.М. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Селиваненко А.А.,

адвоката Павловой Е.В.,

осужденной А.М. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павловой Е.В. и осужденной А.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым

А.М., "дата" года рождения, с высшим образованием, несудимая,

- осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденной А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "адрес" "данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления адвоката Павловой Е.В. и осужденной А.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Селиваненко А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. признана виновной в том, что в период времени с "дата" по "дата", работая в должности бухгалтера -кассира дополнительного офиса ... "адрес"", расположенного по адресу: "адрес"А, на основании приказа о приеме на работу ... л/с от "дата", являясь материально ответственным лицом на основании

договора о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата", находясь на своем рабочем месте в помещении приходной кассы ... дополнительного офиса ... "адрес"", имея доступ к денежным средствам, находящимся на открытых счетах вкладчиков банка, используя компьютерную программу "данные изъяты"", действуя из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств на общую сумму "данные изъяты" "данные изъяты", вверенных ей ООО " "адрес" путем присвоения, чем причинила последнему имущественный вред в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных А.М. фактов присвоения денежных средств со счетов вкладчиков ООО " "адрес" подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании А.М. свою вину признала полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Павлова Е.В. в защиту интересов осужденной А.М. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ей наказания и категорию тяжести преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применить положения статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что А.М. A.M. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, в период предварительного расследования уголовного дела также давала последовательные признательные показания относительно обстоятельств совершенного ею преступления. При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность А.М. A.M., суд необоснованно не учел данные, характеризующие ее положительно как личность, а именно: характеристики бытовую и по месту ее пребывания в СИЗО-3 УФСИН России по РТ. Полагает, что явка с повинной А.М. от "дата" должна была быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку о факте возбуждения уголовного дела "дата", как и о приостановлении уголовного дела, А.М. A.M. известно не было, с постановлением о возбуждении уголовного дела она была ознакомлена лишь в январе 2015 года после фактического задержания. Обстоятельств, отягчающих ответственность А.М. A.M., нет. Считает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ. Фактически невозможность условного осуждения и снижения категории тяжести преступления судом в приговоре никак не мотивирована. А.М. A.M. длительное время находится под стражей, искренне раскаялась в содеянном, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась и ее условное осуждение отвечало бы понятиям и целям наказания, установленным статьей 43 УК РФ. Находясь на свободе, А.М. A.M. смогла бы устроиться на работу и в кратчайшие сроки, в том числе и с помощью близких и родных,

возместить причиненный ею ущерб ООО " "адрес" Назначенное А.М. наказание в виде 6 лет лишения свободы является чрезвычайно суровым, а поэтому несправедливым, не соответствующим личности осужденной;- осужденная А.М. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ей наказания, категорию тяжести преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применить положения статьи 73 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании и на предварительном следствии она признавала свою вину, добровольно сделала явку с повинной, которую суд необоснованно исключил как обстоятельство, смягчающее ответственность. Имеющийся в уголовном деле характеризующий в отношении нее материал является положительным, в "адрес" она имеет постоянное место жительства, семью: детей, внуков, престарелых родителей, нуждающихся в ее опеке и заботе. Сама имеет многочисленные заболевания, ранее никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Находясь на свободе, она смогла бы устроиться на работу, максимально быстро исполнить гражданский иск. Полагает, что у суда первой инстанции с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих ее ответственность, имелась возможность назначить ей более мягкую меру наказания и применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Павловой Е.В. и осужденной А.М. государственный обвинитель Федоровская Т.А. и представитель потерпевшего ООО " "адрес" ФИО9 просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация действий А.М. в апелляционных жалобах не оспариваются.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел личность осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства, имевшие место на момент вынесения решения в отношении осужденной А.М.: признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у нее серьезных заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности А.М., суд пришел к

правильному выводу о необходимости назначения ей наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил пункта 6 статьи 15 УК РФ.

Как видно из уголовного дела, явка с повинной не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку данный документ написан А.М. "дата" после ее задержания сотрудниками полиции в "адрес", при этом уголовное дело в отношении А.М. по части 4 статьи 160 УК РФ было возбуждено еще "дата", а "дата" производство по делу приостановлено в связи с объявлением А.М. в розыск. О возбуждении уголовного дела в отношении нее и объявлении в розыск за совершенные хищения денег вкладчиков банка А.М. было известно от своих родственников и знакомых, о чем она сообщила при допросе в присутствии адвоката "дата" (т.7 л.д.98).

В ходе расследования уголовного дела, а так же и в судебном заседании А.М. отказалась объяснить, на что ею были потрачены похищенные денежные средства. До настоящего времени А.М. не возместила причиненный ею ООО " "адрес"" ущерб, более года находилась в розыске, скрывшись сразу же после выявления первого факта хищения, явку с повинной написала формально, лишь после задержания, без сообщения каких-либо новых сведений, неизвестных следствию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал явку с повинной А.М. лишь как признание вины в содеянном.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Павловой Е.В. о суровости назначенного наказания, его несправедливости, являются неосновательными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда РТ от "дата" в отношении осужденной А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Павловой Е.В. и осужденной А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная А.М. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ в "адрес".