Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 г. по делу N 22-938/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

судей Ананьева В.Е., Хисматуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Кропотова А.Г.,

осужденных Богаченко И.К., Кострубина И.О., Зеликова Ю.А. посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Халитова Н.И. в интересах Богаченко И.К., представившего удостоверение N 2304 и ордер N 000437,

Иванова Э.Н. в интересах Кострубина И.О., представившего удостоверение N 1407 и ордер N 152,

Козлова О.Б. в интересах Зеликова Ю.А., представившего удостоверение N 434 и ордер N 000175,

представителя потерпевшего ОАО "Сбербанк России" Шайхутдинова И.Б. по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Богаченко И.К., Кострубина И.О., Зеликова Ю.А., адвокатов Иванова Э.Н. и Козлова О.Б. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, которым

Богаченко И.К.,

-осужден к лишению свободы: по пунктам "а,б,в" части 4 статьи 162 УК РФ на 13 лет; по части 4 статьи 166 УК РФ на 9 лет; по пункту "в" части 3 статьи 226 УК РФ на 9 лет; по части 1 статьи 222 УК РФ на 3 года; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Кострубин И.О.,

-осужден по пунктам "а,б" части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

По части 4 статьи 166, пунктам "а,б" части 4 статьи 226, части 3 статьи 222 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений с признанием права на реабилитацию;

Зеликов Ю.А.,

- осужден по пункту 5 статьи 33, пункту "б" части 4 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

По части 4 статьи 166 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с Богаченко И.К., Кострубина И.О. и Зеликова Ю.А. в пользу отделения "Банк Татарстан" N8610 ОАО "Сбербанк России" 13 114 294 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденных Богаченко И.К., Кострубина И.О., Зеликова Ю.А., адвокатов Халитова Н.И., Иванова Э.Н., Козлова О.Б. в поддержку апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ОАО "Сбербанк России" Шайхутдинова И.Б., прокурора Кропотова А.Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богаченко И.К. и Кострубин И.О признаны виновными в завладении денежными средствами Отделения "Банк Татарстан" N8610 ОАО "Сбербанк России" в сумме 68 573 520 рублей, то есть в особо крупном размере путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, а Богаченко И.К. кроме того с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Зеликов Ю.А. - в пособничестве в завладении денежными средствами в особо крупном размере путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия.

Богаченко И.К. признан виновным также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с использованием своего служебного положения, в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Богаченко И.К., Кострубин И.О. и Зеликов Ю.А. виновными себя в содеянном признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный Богаченко И.К. просит приговор изменить, исключить осуждение по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ, оправдать его по пункту "в" части 3 статьи 226 УК РФ ввиду непричастности и снизить назначенное по совокупности преступлений наказание. В обоснование указывает, что в действиях его и Кострубина И.О. отсутствуют признаки организованной группы. Он заранее никому не сообщал план своих действий. Они действительно ездили по тем местам, где впоследствии он прятал деньги, однако Кострубин И.О. ни о чем не знал, он находился в машине. Все сведения ему стали известны только в процессе совершения преступления. Если б был заранее составленный план совершения преступления, то было бы оговорено и распределение между ними похищенных денег, чего сделано не было. Преступление, предусмотренное пунктом "в" части 3 статьи 226 УК РФ, он не совершал. Суд в приговоре не обосновал ни мотивов, ни целей совершения данного преступления. Каких-либо противоправных действий, направленных на завладение своим табельным оружием, он не совершал, присвоить либо передать другому лицу не намеревался. До его задержания он не имел возможности вернуть оружие, поэтому хранил его при себе с целью недопущения попадания оружия в чужие руки. Оружие было закреплено за ним, он нес за него ответственность, и оставить где-либо не мог. Удовлетворив гражданский иск ОАО "Сбербанк России", суд оставил без внимания вопрос страхования денежных средств банка. В приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, вещей, изъятых у него при задержании, а именно: куртки, спортивного костюма, кроссовок, рюкзака, игровой приставки SONY PS4, джойстика, USB-кабеля, видеоигры, планшетного компьютера iPad в чехле черного цвета, контейнера с аминокислотами. Указанные вещи подлежат возврату его жене ФИО 6;

-осужденный Кострубин И.О. и адвокат Иванов Э.Н. в его интересах просят приговор изменить, исключить указание о совершении преступления в составе организованной группы. Переквалифицировать его действия на статью 316 УК РФ, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ и на основании Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освободить. В обоснование жалоб указывают, что он (Кострубин И.О.) никакого содействия Богаченко И.К. не оказывал. Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения, однако при совершении разбойного нападения он в инкассаторской машине не находился. Об организованности группы свидетельствует устойчивость состава лиц, заранее объединившихся для совершения преступления. Однако в данном случае ни устойчивости существования, ни общего умысла нет. С Богаченко И.К. он был в дружеских отношениях задолго до 23 января 2015 года, с Зеликовым Ю.А. вообще не был знаком. Вопреки выводам суда Богаченко И.К. являлся не организатором и руководителем преступной группы, а лишь единоличным исполнителем разбойного нападения. В своих показаниях Богаченко И.К. пояснял, что никто о конкретном содержании его преступных намерений не знал, он деталей никому не раскрывал. О том, для чего Богаченко И.К. просил его приехать в день происшествия в г.Зеленодольск, он не знал, о чем давал показания как на следствии, так и в суде. То обстоятельство, что по указанию Богаченко И.К. он закладывал похищенные деньги в тайники, которые были известны только Богаченко И.К., является заведомо не обещанным укрывательством. Поскольку его действиями имущественного вреда банку не причинено, он не может являться гражданским ответчиком. Более того, ни в ходе следствия, ни в суде не выяснялся вопрос о том, застраховал ли Сбербанк риски, связанные со своей деятельностью. Инкассаторские перевозки подлежат страхованию. В связи с разбойным нападением Сбербанк имеет право на страховое возмещение. При наличии этих обстоятельств, гражданский иск удовлетворению не подлежал. Кроме того, судом при назначении наказания не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства. Кроме того, он давал полные, подробные показания, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, оказывал активное содействие органам следствия в отыскании похищенных денежных средств. Во вводной части приговора ошибочно указано, что он холост, поскольку 8 октября 2015 года вступил в брак, что подтверждается приобщенной к материалам дела ксерокопией свидетельства о заключении брака. В приговоре не приведены мотивы принятого решения об уничтожении изъятых у него вещей: двух рюкзаков марки Adidas и Demix, спортивных брюк фирмы Adidas Porsche, джинсовых брюк;

- осужденный Зеликов Ю.А. и адвокат Козлов О.Б. в его интересах просят приговор изменить, переквалифицировать его действия на статью 316 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование указывают, что выводы суда, что он (Зеликов Ю.А.) знал о том, что инкассаторы перевозят суммы более 1 000 000 рублей, а соответственно Богаченко И.К. собирается похитить деньги превышающую эту сумму, носят предположительных характер. Стороной обвинения не доказано, что он 22 января 2015 года передал автомобиль "Форд Фокус" Богаченко И.К., достоверно зная, что последний использует его для совершения разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере. Богаченко И.К. еще на предварительном следствии давал показания о том, что он действительно брал автомобиль у Зеликова Ю.А., но не говорил ему для чего. Зеликов Ю.А. прошел полиграфическую экспертизу, однако ее результаты следователь не представил в суд. Ранее Богаченко И.К. оговорил Зеликова Ю.А., поскольку ему не понравилось, что тот добровольно выдал более 7 500 000 рублей. Показания оперативных сотрудников ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 не могут быть приняты во внимание, поскольку они напрямую заинтересованы в исходе дела. Зеликов Ю.А. узнал о совершенном преступлении уже в г.Йошкар-Ола, о чем должен был сообщить в полицию, однако этого не сделал. Следовательно, его действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ. При таких обстоятельствах Зеликов Ю.А. не должен нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба. В приговоре не приведены мотивы, в связи с чем автомобиль "Форд Фокус" не возвращен законному владельцу, а изъятые ноутбук и 9 000 рублей - ему (Зеликову Ю.А.), а обращены в счет возмещения гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Зеленодольского городского прокурора Трифонов А.А. просит приговор оставить без изменения, считая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство, а в остальном - оставлению без изменения.

Доводы жалоб о том, что Богаченко И.К. и Кострубиным И.О. преступление было совершено не в составе организованной группы, а Зеликов Ю.А. не был осведомлен о намерении Богаченко И.К. совершить разбойное нападение на инкассаторов с целью завладения денежными средствами в особо крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Богаченко И.К. данные на стадии предварительного следствия 29 января 2015 года, 19 февраля 2015 года, 19 июня 2015 года, из которых следует, что в октябре 2014 года он решилсовершить хищение перевозимых в составе бригады инкассации денежных средств. В это же время он предложил своему другу Кострубину И.О. совершить разбойное нападение, на что он согласился. В силу разработанного плана роль Кострубина И.О. заключалась в том, чтобы он постоянно находился рядом. После завладения денежными средствами они должны были скрыться. Обговорили способ, каким образом скрыться и где, спрятать деньги. Было решено для этого использовать автомашину марки "Форд Фокус", принадлежащую Зеликову Ю.А. В декабре 2014 года он сказал Зеликову Ю.А., что у него есть "одно дельце денежное", для чего нужна его автомашина. Он согласился. Он решилв первый раз совершить разбойное нападение в октябре 2014 года, второй раз в ноябре 2014 года, но поскольку сумма денег соответственно 10 000 000 рублей и 22 000 000 рублей была недостаточной, от реализации плана отказался. План был осуществлен 23 января 2015 года, для чего вновь были задействованы Кострубин И.О. и Зеликов Ю.А., последнему было известно, что будет совершено разбойное нападение. С Кострубиным И.О. обсудили план совершения разбойного нападения на инкассаторов.

На очной ставке с Кострубиным И.О. 20 апреля 2015 года Богаченко И.К. дал аналогичные показания. При этом вновь подтвердил, что с Кострубиным И.О. был обговорен план совершения разбойного нападения на инкассаторов.

Из показаний Кострубина И.О. на стадии предварительного следствия от 29 января 2015 года, 4 февраля 2015 года, 9 апреля 2015 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, следует, что ему о намерении Богаченко И.К. совершить разбойное нападение на инкассаторов, было известно с лета 2014 года. В этом же году они неоднократно выезжали в Марийские леса, где делали схроны для хранения денег. При проверке показаний на месте 1 февраля и 7 февраля 2015 года Кострубин И.О. показал места, откуда были изъяты похищенные деньги, документы.

Суд обоснованно положил данные показания Богаченко И.К. и Кострубина И.О. в основу обвинительного приговора. Допросы их проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов. Показания Богаченко И.К. и Кострубина И.О. взаимно дополняют друг друга.

Изменение показаний Богаченко И.К. в дальнейшем в части, что Кострубин И.О. не был посвящен в его планы на совершение разбойного нападения, вызвано стремлением смягчить тяжесть содеянного.

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из показаний Богачено И.К. и Кострубина И.О., которые согласуются и с материалами уголовного дела, следует, что они заранее договорились о совершении разбойного нападения, спланировали, каким образом скрыться с места преступления, для чего подготовили несколько транспортных средств, место своего укрытия, схроны для похищенных денег. К совершению разбойного нападения они готовились продолжительное время, несколько месяцев, что свидетельствует об устойчивости группы. До достижения окончательного преступного результата, дважды готовились совершить разбойное нападение, но отказались от этих намерений, поскольку сумма перевозимых денежных средств инкассаторами показалась недостаточной для Богаченко И.К. Роли между Богаченко И.К. и Кострубиным И.О. были распределены, их объединяла общая цель. Организатором и руководителем совершения преступления являлся Богаченко И.К.

Приведенные данные свидетельствуют, что преступление (разбойное нападение) было совершено Богаченко И.К. и Кострубиным И.О. в составе организованной группы.

Доводы жалобы осужденного Богаченко И.К. о том, что у него не было договоренности с Кострубиным И.О. по вопросу распределения похищенных денег, не основаны на материалах дела.

Как установлено материалами дела, показаниями самих осужденных Богаченко И.К. и Кострубина И.О., они заранее договорились, как перевезти деньги и где спрятать их, что ими и было сделано. Они рассчитались с владельцами автомашин, которые были использованы ими для осуществления преступления.

Все это указывает на то, что у них никаких спорных вопросов по распределению похищенных денег не было, и этот вопрос ими был разрешен.

Что касается доводов жалобы о том, что Богаченко И.К. и Кострубин И.О. были давними знакомыми, находились в дружеских отношениях, что свидетельствует об отсутствии устойчивости и организованной группы, то с ними согласиться нельзя.

Напротив, как следует из материалов дела, давнее знакомство, дружеские отношения между ними послужили основой, на которой сформировались такие признаки, как устойчивость, стабильность группы, тесная взаимосвязь при реализации общих преступных целей завладения денежными средствами путем разбойного нападения на инкассаторов. Именно благодаря таким отношениям Богаченко И.К. мог предложить Кострубину И.О. совершить нападение на инкассаторов.

Что касается доводов жалоб о том, что Зеликову Ю.А. не было известно, что его автомобиль "Форд Фокус" Богаченко И.К. будет использован для совершения разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, и что он узнал о совершенном преступлении в г.Йошкар-Ола, то они также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из вышеприведенных показаний Богаченко И.К. следует, что Зеликову Ю.А. было известно о его намерении совершить разбойное нападение на инкассаторов с целью завладения денежными средствами. До совершения преступления 23 января 2015 года он дважды брал у Зеликова Ю.А. автомашину "Форд Фокус" для совершения преступления, но от своих планов отказался, поскольку у инкассаторов, на его взгляд, денежная сумма была невелика. Зеликов Ю.А. знал, для чего он берет у него автомашину. Он обещал ему дать за это деньги. После совершения преступления 23 января 2015 года с использованием его автомашины, они с Кострубиным И.А. отдали ему 7 500 000 рублей.

Сам Зеликов Ю.А. не отрицал, что Богаченко И.К. еще в 2014 году говорил ему, что собирается ограбить банк и ему потребуется его машина. Подтвердил он и факт получения 23 января 2015 года денег в сумме 7 500 000 рублей. Ему было известно, что Богаченко И.К. сам работает инкассатором и, следовательно, имеет оружие, которое будет использовано в процессе нападения. Во время передачи денег Богаченко И.К. сказал ему, что стрелял в напарника.

Из показаний Богаченко И.К. и Зеликова Ю.А., а также материалов дела следует, что последний достоверно знал, что нападение на инкассаторов будет совершено с применением оружия. Зеликову Ю.А. также было очевидно о наличии умысла у Богаченко И.К. на завладение денежными средствами в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует и сам факт получения им 7 500 000 рублей.

Что касается доводов жалобы Богаченко И.К. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 226 УК РФ, поскольку табельное оружие было закреплено за ним и противоправных действий, направленных на завладение оружием не совершал, не основаны на материалах дела.

По смыслу закона, ответственность за хищение оружия и боеприпасов с использованием служебного положения наступает, если хищение этих предметов совершается лицом, когда они были вверены ему, то есть, выданы для служебного пользования или под охрану.

Материалами дела установлено, что Богаченко И.К., выполняя обязанности инкассатора, похитил вверенное ему табельное оружие с боеприпасами.

Богаченко И.К. вину в части производства выстрела из табельного пистолета в ФИО 1, суммы похищенных денег, неправомерного завладения инкассаторской автомашиной "Фольсксваген Амарок", в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, которые подтверждаются имеющимися доказательствами, не оспаривает.

По заключению судебной медицинской экспертизы, у ФИО 1 были обнаружены телесные повреждения в виде открытого огнестрельного оскольчатого перелома верхней трети левой большеберцовой кости со смещением и обширной зоной повреждения мягких тканей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжен пулей.

Виновность осужденных в содеянном подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, действия их квалифицировал правильно:

Богаченко И.К. по пунктам "а,б,в" части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по части 4 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; по пункту "в" части 3 статьи 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения; по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

Кострубина И.О. по пунктам "а,б" части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере;

Зеликова Ю.А. по части 5 статьи 33, пункту "б" части 4 статьи 162 УК РФ как пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, в особо крупном размере.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в отношении всех осужденных учтены.

Оснований для смягчения назначенного каждому из них наказания не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что во вводной части приговора указано, что Кострубин И.О. холост, хотя 8 октября 2015 года он вступил в брак, не влияет на законность приговора, в том числе и в части назначенного ему наказания. Кроме того, на момент совершения преступления и окончания предварительного следствия он не был женат. Брак Кострубиным И.О. заключен фактически на момент окончания судебного разбирательства.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о необоснованности удовлетворения судом гражданского иска отделения "Банк Татарстан" N8610 ОАО "Сбербанк России" к осужденным, поскольку в данном случае имел страховой случай.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки отделения "Банк Татарстан" N8610 "Сбербанк России", страхование денежной наличности, перевозимой инкассаторскими подразделениями в специальных автомобилях, не предусмотрено.

Что касается доводов осужденного Зеликова Ю.А. о том, что ему не было предоставлено последнее слово, то они не соответствуют действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, всем осужденным, в том числе и осужденному Зеликову Ю.А., было предоставлено последнее слово, чем они воспользовались.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения вещественных доказательств подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, на основании которого в резолютивной части приговора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ и должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, при задержании у осужденного Богаченко И.К. были изъяты куртка, спортивный костюм, кроссовки, рюкзак, игровая приставка SONY PS4, джойстик, USB-кабель, видеоигры, планшетный компьютер iPad, контейнер с аминокислотами, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судьба этих вещественных доказательств судом не разрешена.

Также обоснованно указано в жалобе Кострубина И.О., что в приговоре не приведены мотивы принятого решения об уничтожении изъятых у него вещей: двух рюкзаков марки Adidas и Demix, спортивных брюк фирмы Adidas Porsche, джинсовых брюк.

Согласно приговору, ряд вещественных доказательств, в том числе автомобиль "Форд Фокус", а также деньги обращены в счет возмещения гражданского иска.

При этом в приговоре не приведены мотивы принятого решения.

Более того, в материалах дела имеются данные, что автомобиль "Форд Фокус" зарегистрирован на ФИО 5, чему судом оценка не дана.

Фактически в приговоре при решении судьбы вещественных доказательств ни по одному из них не приведены мотивы принятого решения.

Не указано, какие вещи кому конкретно принадлежат.

Поскольку допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года в отношении Богаченко И.К., Кострубина И.О., Зеликова Ю.А. в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Богаченко И.К., Кострубина И.О., Зеликова Ю.А., адвокатов Иванова Э.Н. и Козлова О.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: