Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Варисовой, Р.И. Варисовой, С.И. Ивановой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Варисовой О.А., Варисовой Р.И., Варисовой Д.И., Ивановой С.И., Шакирова Р.З. к Федеральному казначейству в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП РФ по Республике Татарстан, Сунгатову Р.Ф., ООО "Строй-Демонтаж" о признании действия по причинения ущерба недвижимому имуществу незаконными, взыскании ущерба, Соловьевой Р.В. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Варисовой О.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 7 309,93 рублей.

Взыскать с Варисовой Д.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 7309,93 рублей.

Взыскать с Ивановой С.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 7309,93 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О.А. Варисовой, Р.И. Варисовой, С.И. Ивановой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании О.А. Варисову и ее представителя Б.И. Зырянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя УФССП РФ, УФССП по РТ - М.И. Губаеву и О.В. Коневу в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. Варисова, Р.И. Варисова, Д.И. Варисова, С.И. Иванова, Р.З. Шакиров обратились в суд с иском к федеральному казначейству в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП РФ по Республике Татарстан, Р.Ф. Сунгатову, ООО "Строй-Демонтаж" о признании действий по причинению ущерба недвижимому имуществу незаконными, взыскании ущерба. В обоснование указали, что 18 июня 2012 года Р.Ф. Сунгатов, ООО "Стройдемонтаж", руководитель УФССП РФ по Республике Татарстан Р.М. Ильясов, начальник Кировского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан О.В. Конева совершили незаконные умышленные действия по причинению ущерба жилому дому, принадлежащему истцам, путем умышленного повреждения строения тяжелой строительной техникой - экскаватором. Ответчики снесли фасад дома и повредили недвижимое имущество, чем причинили истцам значительный ущерб. Неправомерные действия выразились в незаконном проникновении на частную территорию путем взлома ворот и замков, незаконных умышленных действиях, которые привели к разрушению и повреждению строительного объекта - жилого дома по адресу: "адрес" (кадастровый номер ... ), находящегося на земельном участке с кадастровым номером ... Решением постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 7 февраля 2012 года за истцами признано право собственности на дом и земельный участок. На основании данного решения выдан исполнительный лист. Согласно отчету ООО "ФЭБ" стоимость ущерба после разрушения составила на 27 февраля 2012 года 5614440 рублей. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2012 года трехсторонний договор от 31 мая 2012 года, заключенный между Р.Ф. Сунгатовым, ООО "Строй-Демонтаж", УФССП по Республике Татарстан признан недействительным. Решения суда, обязывающего Р.Ф. Сунгатова снести дом "адрес", не принималось. Р.Ф. Сунгатову было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения путем предоставления ему права на снос дома. В результате указанных действий они лишились части своего имущества, дом приведен в непригодное для проживания состояние. Размер убытков составляет 5614 440,40 рублей. На основании изложенного, просили признать действия руководителя УФССП по Республике Татарстан Р.М. Ильясова, начальника Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан О.В. Коневой, Р.Ф. Сунгатова, ООО "Строй демонтаж" незаконными, взыскать с Российской Федерации за счет средств казны 5614 440,40 рублей в счет возмещения ущерба.

В ходе предварительного судебного заседания истцы уточнили исковые требования, просили признать действия руководителя УФССП по Республике Татарстан Р.М. Ильясова, начальника Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан О.В. Коневой, Р.Ф. Сунгатова, ООО "Строй демонтаж" по причинению ущерба недвижимому имуществу незаконными, взыскать с ФССП России в их пользу 5614 440,40 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании О.А. Варисова, представитель истцов Д.И. Варисовой, С.И. Ивановой - Г.А. Королева увеличили исковые требования в части размера ущерба до 10000000 рублей.

Р.В. Соловьева обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором просила взыскать с ФССП России сумму причиненного материального ущерба в размере 428 381,80 рубль. В обоснование указала, что ее право собственности на помещения, расположенные по адресу: "адрес" признано решением постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье". Указывает, что жилой дом по адресу: "адрес" снесен незаконно, без наличия каких-либо правовых оснований.

Представители ответчиков Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, УФССП РФ по Республике Татарстан, ФССП России в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Р.Ф. Сунгатов, представитель ООО "Строй-Демонтаж" в судебное заседание не явились.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Л.И. Урусланова, Р.Р. Фазлеева, Н.О. Харитонова, Р.Р. Габдрахманов в судебное заседание не явились.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора О.В. Конева в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе О.А. Варисовой, Р.И. Варисовой, С.И. Ивановой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся Н.О. Харитоновой, Л.И. Еруслановой, Р.И. Варисовой, С.И. Ивановой, Р.Р. Фазлеевой, Р.Р. Габдрахманова, в отсутствие доказательств их надлежащего извещения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы и допросе свидетелей, не мотивировав причины, по которым пришел к таким выводам. Суд первой инстанции не дал правовой оценки экспертизе о размере причиненного судебными приставами ущерба. УФССП по Республике Татарстан, проигнорировав определение Верховного Суда Республики Татарстан, которым отказано в изменении способа и порядка исполнения решения, незаконно и самоуправно снес фасад принадлежащего им жилого дома, который самовольной постройкой признан не был.

В суде апелляционной инстанции О.А. Варисова и ее представитель Б.И. Зырянов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель УФССП РФ, УФССП по РТ М.И. Губаева и О.В. Конева просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений действующего закона, а также прав истцов по исполнительному производству в действиях судебного пристава-исполнителя не установили в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2011 года по иску Р.Ф. Сунгатова к Д.В. Якимову об устранении препятствий в пользовании земельным участком "адрес" и понуждении сноса самовольно возведенного строения в виде жилого дома, расположенного по адресу "адрес", а также по иску Д.В. Якимова, Л.М. Карпюк, Р.М. Зайнуллиной к Р.Ф. Сунгатову о сносе самовольно выстроенного жилого дома "адрес", на Д.В. Якимова возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решение вступило в законную силу 16 мая 2011 года.

8 июня 2011 года во исполнение указанного выше судебного решения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N 11961/11/04/16.

Согласно справке начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан О.В. Коневой, начиная с августа 2011 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: "адрес", в ходе которых установлено, что по данному адресу никого нет, работы не ведутся.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись требования о сносе самовольно выстроенного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Также осуществлялся выход с целью проверки исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 31 мая 2013 года, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ в присутствии двух понятых начаты работы по сносу самовольно выстроенного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о чем составлен соответствующий акт (том 4, л.д. 89).

Согласно акту совершения исполнительных действий 18 июня 2012 года в 10 часов судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП РФ по РТ осуществлен выход по адресу: "адрес", в ходе которого спецтехникой произведен частичный снос дома N "адрес".

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В своем иске истцы сослались на то, что судебный пристав неправомерно проник на частную территорию путем взлома ворот и замков, неправомерно разрушил принадлежащее им имущество - жилой дом по адресу: "адрес", тем самым причинив им материальный вред.

Вместе с тем указанные доводы заявителей не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в рамках которого судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона "Об исполнительном производстве" не противоречат и права истцов не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по данному гражданскому делу решением суда.

Для наступления ответственности судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует невозможности привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных выше обстоятельств по настоящему гражданскому делу отсутствует.

В действиях судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении требований исполнительного документа отсутствует противоправность, а также вина в причинении вреда.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы О.А. Варисовой, Р.И. Варисовой, С.И. Ивановой о том, что дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание Н.О. Харитоновой, Л.И. Еруслановой, Р.И. Варисовой, С.И. Ивановой, Р.Р. Фазлеевой, Р.Р. Габдрахманова, в отсутствие доказательств их надлежащего извещения, являются несостоятельными и опровергается материалами дела, согласно которым извещение о судебном заседании, назначенном на 15 октября 2015 года в 17 часов 00 минут, своевременно 2 октября 2015 года направлено по месту их жительства.

Отсутствие указанных лиц в суде, не связано с действиями суда, надлежащим образом известивших этих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы О.А. Варисовой, Р.И. Варисовой, С.И. Ивановой об отказе в назначении судебной экспертизы, а также в допросе свидетелей являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Так в ходе судебного разбирательства в подтверждение размера причиненного истца ущерба был представлен отчет ООО "ФЭБ", согласно которому стоимость ущерба после разрушения дома составила на 27 февраля 2012 года - 5614440 рублей. Затем данная сумма ущерба была увеличена до 10000000 рублей. Однако ответчиками заявленная истцами сумма причиненного им ущерба не оспаривалась. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом именно на истцов возложена обязанность доказать причинение ущерба и его размер, что ими и было сделано при подаче иска в суд. Необходимость установления механизма разрушения фасадной части самовольной постройки в виде дома по адресу: "адрес", при отсутствии оспаривания со стороны ответчиков действий по сносу дома, правового значения по делу о возмещении ущерба не имеет. При таких данных, в связи с отсутствием спора в части размера ущерба, необходимость в назначении по данному делу судебной оценочной экспертизы отсутствует, иное привело бы к необоснованному затягиванию производства по данному делу.

В связи с этим, ходатайство О.А. Варисовой о назначении по делу оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2011 года, на Д.В. Якимова возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", являются формальными и не влекут отмену решения суда, поскольку таковое исполнялось судебным приставом принудительно по возбужденному исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы О.А. Варисовой, Р.И. Варисовой, С.И. Ивановой о том, что службой судебных приставов проигнорировано определение Верховного Суда Республики Татарстан, которым отказано в изменении способа и порядка исполнения решения, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Так снос жилого дома произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, избранный судебным приставом способ исполнения данного решения не свидетельствует о незаконности его действий.

Данных о том, что судебным приставом исполнителем снесен другой жилой дом, в деле нет.

Судебная коллегия также учитывает и то, что сносом спорного строения права истцов не затронуты, в связи с чем, основания для возмещения им ущерба отсутствуют.

Так вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2011 года, на Д.В. Якимова возложена обязанность снести самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Именно в связи с тем, что дом признан судом самовольной постройкой и было принято решение о его сносе.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет ...

С учетом данных положений, в силу закона, самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности, до признания на нее права собственности по решению суда.

Более того, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 февраля 2011 года) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако свидетельства о регистрации права собственности на снесенный дом по адресу "адрес" у истцов отсутствуют, таким образом, истцы не вправе претендовать на возмещение им ущерба в связи со сносом не принадлежащего им строения.

В связи этим, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом решению постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 7 февраля 2012 года по делу N 03/12С, которым за Н.О. Харитоновой, Л.И. Еруслановой, Р.Р. Фазлеевой, Р.И. Варисовой, С.И. Ивановой, Р.З. Шакировым, Р.В. Соловьевой, Д.И. Варисовой, Р.Р. Габдрахмановым признано право собственности на комнаты и помещения в трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а также на часть земельного участка по данному адресу (т.1, л.д. 52-56), поскольку данное решение было постановлено без учета вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2011 года о сносе самовольно выстроенного жилого дома по адресу: "адрес".

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании действующего закона и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба О.А. Варисовой, Р.И. Варисовой, С.И. Ивановой является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Варисовой, Р.И. Варисовой, С.И. Ивановой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи