Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Губаевой Н.А. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" - Ларионова М.Ю. на решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" к Аскерову С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" государственную пошлину в доход муниципального образования "адрес" в размере 30 339 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" - Ларионова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аскерова С.М. - Христофоров Р.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" (далее по тексту - ООО "УК "Центр микрофинансирования") обратилось в суд с иском к Аскерову С.М. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывается, что ответчик без установленных законом оснований приобрел

за счет истца денежные средства в размере 3 800 000 рублей, полученные в кассе организации, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от "дата", "дата", "дата", "дата". Возврат указанных сумм не произвел. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" составляют 627 870 рублей 83 копеек. Истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 870 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в иске в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принимая в подотчет денежные средства, ответчик был обязан в установленный срок представить отчет о произведенных расходах работодателю, чего сделано не было. Ответчик каких-либо документов, подтверждающих, использование указанных денежных средств не представил, и денежные суммы в указанном размере истцу не возвратил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что факт получения денег ответчик не отрицал. По мнению представителя это является основанием для удовлетворения иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. По мнению представителя спор, возникший между сторонами должен разрешаться по нормам трудового законодательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик и истец состояли в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик на момент получения денежных средств от истца состоял с ним в трудовых отношениях, непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, что представителем истца не отрицалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут. К данным правоотношениям должны применять статьи 232, 233, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что денежные средства выделялись Аскерову С.М. не на личные нужды, а в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО "УК "Центр микрофинансирования".

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место при сбережении имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не доказан, то и правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании сумм ввиду неосновательного обогащения ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В случае нарушения ответчиком его трудовых обязанностей, в том числе при непредставлении отчета о расходовании выделенных денежных средств в вышеуказанном размере, наличия вины работника в причинении истцу материального ущерба, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующими требованиями, предусмотренными нормами трудового законодательства.

В силу изложенного судебная коллегия оснований для отмены судебного решения принятого в соответствии с нормами материального процессуального права не находит, считает, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи