Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Н.А. на решение Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Мифтахова И.З. удовлетворить.

Признать недействительным, заключенный 17 сентября 2014 года между Куприяновым М.А. и Исаевой Н.А. договор купли-продажи 1/3 доли в комнате N1 жилой площадью 22,8 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Исаевой Н.А. к Мифтахову И.З. о признании сделки частично недействительной отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования права Исаевой Н.А. на 1/3 долю в праве в комнате N1 жилой площадью 22,8 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес".

Взыскать с Куприянова М.А. и Исаевой Н.А. в доход муниципального образования город Казань государственную пошлину 7200 руб. в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Исаевой Н.А., ее представителя Хара Ю.И., Куприянова М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Мифтахова И.З. - адвоката Сергеевой В.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов И.З. обратился в суд с иском к Исаевой Н.А., Куприянову М.А. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что 19 октября 2012 года умерла его супруга Мифтахова Р.Г., после ее смерти открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: город Казань, "адрес". Ответчики приняли наследство без истца, чем нарушили его право. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 21 апреля 2015 года восстановлены права истца как наследника, суд признал его принявшим наследство после смерти Мифтаховой Р.Г., признал недействительными завещание, свидетельства о праве на наследство на имя ответчиков и зарегистрированные на основании завещания права. Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на основании решения суда от 21 апреля 2015 года. Однако в регистрации ему было отказано, поскольку ответчики после вынесения указанного решения суда заключили сделку, в результате которой собственником спорного имущества стала Исаева Н.А. В связи с чем истец, уточнив требования, просил суд признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве на комнату 1 в "адрес" города Казани от 17 сентября 2014 года, заключенный между Куприяновым М.А. и Исаевой Н.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал.

Ответчик Куприянов М.А. иск не признал.

Ответчик Исаева Н.А. иск не признала, предъявила встречные требования о признании сделки от 17 сентября 2014 года в части продажи 2/9 долей частично действительным, признании право собственности на 4/9 доли в спорном жилом помещении.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Исаева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Мифтахову И.З. в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить. Указывает, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе также отмечается, что в результате аннулирования долей ответчиков оспариваемым решением суда, стала невозможной последующая государственная регистрация права собственности за ответчиками на спорное имущество.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно статье 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что комната жилой площадью 22,8 кв. м "адрес" города Казани на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 марта 2009 года была передана в общую долевую собственность Мифтахова И.З., Мифтаховой Р.Г. и Самигуллиной И.М. по 1/3 доли каждому.

Вступившим 28 мая 2015 года в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 21 апреля 2015 года Мифтахова Р.Г. признана принявшей наследство после смерти Самигуллиной И.М., умершей 17 июля 2006 года. Мифтахов И.З. признан принявшим наследство после смерти Мифтаховой Р.Г., умершей 19 октября 2012 года. Признано недействительным завещание, составленное 17 октября 2012 года Мифтаховой Р.Г. на имя Исаевой Н.А. и Куприянова М.А. Признаны недействительными выданные нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Махмутовой М.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Исаевой Н.А. и Куприянова М.А. За Мифтаховым И.З. признано право на 2/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В решении отмечено, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права Исаевой Н.А. на 1/3 долю и права Куприянова М.А. на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение и для регистрации права Мифтахова И.З. на 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Указанным решением суда установлено, что в состав наследства после смерти Мифтаховой Р.Г. вошли 2/3 доли в спорной комнате, которая подлежит разделу на троих наследников поровну и составляет по 2/9 доли для каждого наследника.

17 сентября 2014 года Куприянов М.А. продал принадлежащую ему 1/3 долю в спорном жилом помещении Исаевой Н.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21 августа 2015 года правообладателями спорного помещения являются: Мифтахов И.З. - 1/3 доля зарегистрирована 02 июня 2004 года; Исаева Н.А. - 1/3 доля зарегистрирована 20 июня 2013 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и 1/3 доля зарегистрирована 19 сентября 2014 года на основании оспариваемого договора.

Удовлетворяя требования Мифтахова И.З. по настоящему делу и признавая договор купли-продажи от 17 сентября 2014 года недействительным, суд правомерно исходил из того, что отчуждение спорного имущества было осуществлено ответчиком Куприяновым М.А. в нарушение требований законодательства, в период рассмотрения дела по иску Мифтахова И.З. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности в порядке наследования.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при совершении сделки по отчуждению спорного имущества целью ответчиков являлось исключение возможности зарегистрировать права собственности истца на спорное имущество, тем самым сделав невозможным исполнение решения Советского районного суда города Казани от 21 апреля 2015 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, указывающие на обстоятельства совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи от 17 сентября 2014 года частично недействительным и признания за истицей по встречному иску права собственности на 4/9 доли спорного имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку из содержания договора прямо следует, что предметом договора купли-продажи являлась лишь 1/3 доля спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи