Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева А.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19 марта 2014 года N А-03/14 за период

с 01 июня 2014 года по 18 февраля 2015 года в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик") обратилось в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки. В обоснование иска указано, что ответчик арендовал помещение площадью 8,4 кв. м в торговом центре "Эссен" с условием внесения ежемесячной платы в размере "данные изъяты" руб.

С 01 июня 2014 года ответчик не вносит арендную плату, претензия истца оставлена без ответа. Согласно договору аренды за несвоевременное внесение платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании изложенного, ООО "Оптовик" просило суд взыскать с Алексеева А.В. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик Алексеев А.В. и его представитель Рословцева М.А. согласились с наличием задолженности в размере "данные изъяты" руб. за период с 01 июня

2014 года по 12 января 2015 года из расчета "данные изъяты" руб. в месяц, просили о снижении неустойки.

Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев А.В. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной задолженности по арендным платежам и неустойки. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о прекращении его договорных обязательств по заключенному с истцом соглашению с 12 января 2015 года, то есть с той даты, когда арендованная им площадь была возвращена истцу. По мнению ответчика, оснований для взыскания арендной платы с указанной даты у суда не имелось, в том числе ввиду неисполнения истцом обязанности по принятию нежилого помещения и оформления соответствующего акта.

Представитель ООО "Оптовик" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия представителя истца в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года между ООО "Оптовик" и индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.В. заключен договор аренды нежилой площади N А-03/14, в соответствии с которым истец предоставил ответчику, а ответчик принял во временное возмездное пользование (аренду) нежилую площадь размером 8,4 кв. м на первом этаже в ТЦ "ЭССЕН", расположенном по "адрес".

По условиям данного договора (п.п. 5.4.1 - 5.4.3) размер ежемесячной арендной платы составил "данные изъяты" руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади (в том числе НДС), оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовым платежом в размере 100% не позднее 10 числа каждого расчетного месяца, а в случае неполного месяца аренды - пропорционально количеству дней месяца аренды, в течение которого арендатор пользовался площадью. Размер подлежащей уплаты арендной платы ответчиком за полный месяц составил "данные изъяты" руб.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного договора срок аренды установлен в

11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду; договор считается пролонгированным на следующий аналогичный срок в случае, если за 30 календарных дней до даты истечения срока аренды ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении.

19 марта 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды А-03/14.

В соответствии с представленными истцом платежными документами и расчетом ответчик оплатил арендную плату за период с 19 марта 2014 года по 31 мая 2014 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что на арендованной площади в

ТЦ "Эссен" функционировал магазин ответчика под названием "Сладкая жизнь", директором которого являлась сестра ответчика Алексеева Е.В.

Согласно пояснениям ответчика и показаниям Алексеевой Е.В., допрошенной судом в качестве свидетеля, магазин "Сладкая жизнь" в

ТЦ "Эссен" перестал функционировать с 12 января 2015 года, однако принадлежащее ответчику оборудование и товар истцом удерживаются.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия обоюдного согласия сторон на досрочное расторжение договора аренды суду не представлено, а действия ответчика по прекращению торговли на арендуемой площади с 12 января

2015 года могут быть расценены только в качестве отказа от пролонгации договора, заключенного сроком на 11 месяцев с 19 марта 2014 года

по 18 февраля 2015 года.

При таком положении решение суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по внесению арендной платы за период с 01 июня 2014 года по 18 февраля 2015 года в размере "данные изъяты" руб., неустойки, сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" руб., а также судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме "данные изъяты" руб. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева А.В. о прекращении договорных обязательств между сторонами с 12 января 2015 года в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Алексеева А.В., озвученные в суде апелляционной инстанции об удержании истцом, принадлежащего ему оборудования и товара, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку это обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности уплатить установленную договором арендную плату. Более того, право удержания принадлежащего арендатору торгового оборудования и иного имущества в случае нарушения арендатором порядка оплаты за аренду помещения предоставлено арендодателю пунктом 6.4.5 договора аренды от 19 марта

2014 года N А-03/14.

Доводы апелляционной жалобы о завышении судом размера взысканной в пользу истца неустойки также не могут повлечь изменение судебного акта, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при определении размера неустойки суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, правила разумности и справедливости.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан

от 19 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: