Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Султангареева А.Х., общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройЛизинг" на решение Советского районного суда г.Казани от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Султангареевой А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройЛизинг" о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, неполученного заработка в связи с неоформлением и невыдачей документов при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности издать приказ об увольнении текущей датой, выдать трудовую книжку и изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройЛизинг" к Султангареевой А.Х. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султангареева А.Х. обратилась в суд с иском к ООО "ТехноСтройЛизинг" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты и основания увольнения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истица с 26.07.2014 года работала в ООО "ТехноСтройЛизинг" в должности главного бухгалтера. 16.02.2015 года подала заявление о предоставлении очередного отпуска и заявление о выплате материальной помощи к отпуску, однако заявления были утеряны. 25.03.2015 года без предварительного предупреждения, ей объявили, что с 01.03.2015 с нее снимают надбавку, закрепленную в трудовом договоре в размере 10 000 рублей. 07.04.2015 года истица вновь подала заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с 27.04.2015 года и о выплате материальной помощи к отпуску, предусмотренной Положением об оплате труда и премировании ООО "ТехноСтройЛизинг". Оба заявления работодателем были утеряны.

Аналогичные заявления ею были отправлены на адрес электронной почты ООО "ТехноСтройЛизинг" 08.04.2015 года, а также отправлены ценным письмом 10.04.2015 с описью на юридический адрес ООО "ТехноСтройЛизинг", которое в течении месяца было не востребовано, хотя она неоднократно уведомляла о нем по телефону сотрудников ООО "ТехноСтройЛизинг". Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выплатить ей всю причитающуюся сумму при увольнении, предоставить приказ об увольнении и трудовую книжку.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату за март 2015 года - 10 000 руб., за апрель - 7954 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 678 руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 111363 руб., за вычетом выплаченного ей ответчиком заработной платы в размере 44 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения и выдать трудовую книжку.

Не согласившись с указанным иском, ответчиком подан встречный иск к Султангареевой А.Х. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что с 26.07.2014 года истица была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с заработной платой в размере 25000 рублей и ежемесячной надбавкой в размере 10000 рублей за расширение зон обслуживания, а именно за ведение кадрового делопроизводства. С 08.04.2015 года истица без какой-либо причины перестала появляться на работе, в связи с чем 10.04.2015 года ей было направлено письмо с просьбой явиться на работу и объяснить причину своего отсутствия, которое осталось без удовлетворения. 05.05.2015 года она была уволена на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В период работы Султангареева А.Х., будучи главным бухгалтером, самостоятельно начисляла заработную плату всем сотрудникам организации. Помимо установленной трудовым договором заработной платы, истица выплачивала себе денежные суммы в качестве сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, а также премии за декабрь 2014 года в размере 20000 рублей, при этом истица работодателем к сверхурочной работе не привлекалась. Кроме того 16.01.2015 года истица, без согласования с работодателем, перечислила на свою банковскую карту денежные средства в размере 40000 рублей. Таким образом, своими неправомерными, умышленными действиями истица причинила ответчику ущерб в размере 122057,15 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Султангареева А.Х. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения, поскольку ответчиком в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не были затребованы письменные объяснения ее отсутствия на работе. Также указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате. Выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации

за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что Султангареева А.Х. с 26 июля 2014 года была принята на работу в ООО "ТехноСтройЛизинг" на должность главного бухгалтера с окладом 25 000 руб. и надбавкой 10 000 руб.

Приказом ответчика N17-1 от 05 мая 2015 года Султангареева А.Х. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, основанием к увольнению истца послужили акты служебных проверок с 08 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года.

В подтверждение обстоятельств, указанных в приказе, ответчиком представлены акты служебных проверок с 08 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года, подписанные заместителем генерального директора Б.Р.У ... и бухгалтером С.Л.И.

Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника Султангареевой А.Х. на рабочем месте в течение долгого времени - с 08 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты и основании увольнения, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения Султангареевой А.Х. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Султангареевой А.Х. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона.

При этом истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, представлено не было.

Доводы истицы о том, что она находилась в отпуске, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены объективными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении работодателем статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений частей 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений Султангареевой А.Х. по факту отсутствия на рабочем месте длительное время.

Так в адрес истца работодателем 10 апреля 2015 года направлялось уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что работодателем были предприняты меры для получения объяснения от истицы, однако последняя уклонилась от дачи объяснений о причинах неявки на работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что причитающиеся при увольнении суммы ей выплачены полностью 16 июня 2015 года. При этом суд пришел к правомерному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за март и апрель 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером начисленной и выплаченной ей заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу положений, закрепленных в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Султангареевой А.Х. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка находится у истицы и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выдачи работодателем работнику трудовой книжки, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и вынесения нового решения о возложении на ответчика обязанности выдать Султангареевой А.Х. трудовую книжку с записью об увольнении.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку ею не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству.

В связи с частичным удовлетворением требований истицы о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, соответственно подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, размер которой, судебная коллегия, с учетом степени и характера данного нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает необходимым определить в 3 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о взыскании с Султангареевой А.Х. суммы ущерба, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в суде первой инстанции не нашел подтверждения факт неправомерных действий со стороны Султангареевой А.Х. по выплате ей указанных сумм.

Так, согласно абзацу 3 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Учитывая, что в спорный период Султангареева А.Х. осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера, имела право на получение заработной платы, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих, что заработная плата была выплачена Султангареевой А.Х. в связи с ее неправомерными действия, установленными судом, материалы дела не содержат и не были представлены ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что 40 000 руб. были перечислены Султангареевой А.Х. на ее банковскую карту без согласования с работодателем и являются суммой займа. Доказательств, подтверждающих заключение договора займа, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции Султангареева А.Х. пояснила, что данная сумма была выплачена ей работодателем в качестве материальной помощи.

Из пункта 4.3. заключенного с работником трудового договора усматривается, что условиями оплаты труда главного бухгалтера предусмотрено выплата премий, надбавок и других выплат компенсационного и стимулирующего характера путем выдачи наличных денег или перечислением на счет в банке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ТехноСтройЛизинг" о необоснованности судебного решения в указанной части нельзя признать состоятельными.

Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

По приведенным обоснованиям настоящее решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Султангареевой А.Х. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда, с вынесением нового решения о возложении на "ТехноСтройЛизинг" обязанности выдать Султангареевой А.Х. трудовую книжку и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "ТехноСтройЛизинг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Султангареевой А.Х. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройЛизинг" выдать Султангареевой А.Х. трудовую книжку с записью об увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройЛизинг" в пользу Султангареевой А.Х. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройЛизинг" в соответствующий бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи