Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Поваляева В.М. на решение Московского районного суда г. Казани от 29 октября 2015 года, которым с Поваляева В.М. в пользу ЖСК "Прогресс" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 50 069 руб. 49 коп., пени в размере 6784 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., в возврат государственной пошлины 1702 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Поваляева В.М. - Закировой А.Ф., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ЖСК "Прогресс" Кузовкиной В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Прогресс" обратился в суд с иском к Поваляеву В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик, являясь собственником квартиры "адрес", с "дата" года не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 069,49 руб., на которую были начислены пени в размере 18 502 руб. 74 коп. Кроме спорных сумм истец просил взыскать также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в возврат государственной пошлины 1702 руб.

В судебном заседании представители истца Кузовкина В.В. и Хабибуллин И.А. уменьшили размер иска в части взыскания пени до 6784 руб. 91 коп.

Ответчик иск признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Поваляева Н.В. не возражала против удовлетворения иска.

Решением Московского районного суда г. Казани от 29 октября 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Поваляев В.М. просит решение суда отменить, применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, указывая, что ему не было разъяснено судом о возможности применения срока исковой давности к спорным правоотношениям. Полагает, что с него незаконно взысканы пени, расчет которых производился с "дата" года. Кроме того, указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных без учета его материального положения. Помимо этого, отмечает, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся в Кировском районном суде г. Казани.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что Поваляеву В.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ЖСК "Прогресс", организованный "дата" года и действующий на основании устава, зарегистрированного "дата" года.

Согласно представленным истцом расчетам за период с "дата" года по "дата" года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 50 069 руб. 49 коп., на которые за период с "дата" года по "дата" года начислены пени в размере 6784 руб. 91 коп.

Взыскивая спорные суммы, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для непринятия признания иска ответчиком.

Так, согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, что соответствует требованиям закона, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд, принимая признание иска, не разъяснил ответчику право заявить о применении срока исковой давности, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд не дает каких-либо разъяснений с целью вынесения решения в пользу той или иной стороны. Каждая сторона, действуя в своем интересе, вправе заявлять любые ходатайства и делать соответствующие заявления, которые подлежат оценке судом.

Довод в жалобе о неправильном расчете пени судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом не имеется, контррасчет не представлен.

Довод в жалобе о завышении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет. Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, объем подготовленных документов, обоснованно определилразмер указанных судебных расходов.

Довод в жалобе о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, состоявшемся "дата" года в Кировском районном суде г. Казани, судебной коллегией не принимается во внимание. В данном судебном заседании был разрешен вопрос о подсудности настоящего дела, вопрос о правах и обязанностях ответчика по делу не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 29 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваляева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: