Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологжиной Г.А. - Соснина Т.В. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 декабря 2014 года, которым с Вологжиной Г.А., Шамсутдинова А.Х. и Шамсутдинова Л.Х. в солидарном порядке взысканы в пользу ООО "Управляющая компания Вахитовского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 183 747 руб. 38 коп., пени в размере 36 601 руб. 54 коп., в бюджет муниципального образования г. Казани в равных долях государственная пошлина в размере 5403 руб. 49 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Вологжиной Г.А. - Соснина Т.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Вахитовского района" обратилось в суд с иском к Вологжиной Г.А., Шамсутдинову А.Х. и Шамсутдинову Л.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 183 747 руб. 38 коп., пени в размере 36 601 руб. 54 коп. за период с "дата" года по "дата" год.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" однако жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

В судебном заседании представитель ООО "УК Вахитовского района" - Герасимов А.В. иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от "дата" года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вологжиной Г.А. - Соснин Т.В. просит заочное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе отмечается, что о рассмотрении дела Вологжина Г.А не извещалась, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указано, что основная сумма задолженности была погашена ответчиками в "дата" года, за исключением начисленной на общедомовые нужды суммы в размере 47 163 руб., которые оспариваются Вологжиной Г.А. у мирового судьи.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что Шамсутдинов Х.Г. с "дата" года являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Вологжина Г.А., Шамсутдинов А.Х. и Шамсутдинов Л.Х. вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. Шамсутдинов Х.Г. умер "дата" года. В настоящее время кроме ответчиков в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети - Шамсутдинова К.А., Шамсутдинов А.Л. и Шамсутдинов Э.А.

С "дата" года управление указанным домом осуществляет ООО "УК Вахитовского района".

За период с "дата" года по "дата" года по спорной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 183 747 руб. 38 коп., на которые начислены пени в размере 36 601 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорная задолженность подтверждается расчетами, произведенными на основании выставленных управляющей компанией ответчикам счетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вологжина Г.А. не была извещена о судебном разбирательстве, в связи с чем не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку судебное извещение было направлено ответчикам заблаговременно по месту проживания, однако вернулось с отметкой федеральной почтовой службы "возврат по истечении срока".

По правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, соответственно Вологжина Г.А., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, таким образом распорядилась своими процессуальными правами.

Утверждение в жалобе о том, что основная сумма задолженности погашена "дата" года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о перерасчете взысканной задолженности может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей Московского района г. Казани принят к производству иск Вологжиной Г.А. к ООО "УК Вахитовского района" об оспаривании начислений на общедомовые нужды за спорный период, судебная коллегия отклоняет. При этом принимает во внимание, что при удовлетворении заявленных требований Вологжина Г.А. может быть поставить вопрос о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологжиной Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: