Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. Мирзоева - И.И. Юсупова на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2008 года, которым постановлено:

заявление Мирзоевой Г.Х. удовлетворить.

Установить факт приобретательной давности за Мирзоевой Г.Х., "дата" года рождения, которая с 1990 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением и земельным участком площадью 1314 кв.м., расположенными по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.М. Мирзоева - И.И. Юсупова об отмене решения суда, возражения Г.Х. Мирзоевой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Х. Мирзоева обратилась в суд с заявлением об установлении факта приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что в 1990 году по месту работы в колхозе "Родина" Алексеевского района Республики Татарстан ей предоставлен жилой дом, расположенный по адресу "адрес" на земельном участке мерою 1314 кв.м. Ордер на указанное домовладение не выдавался. По настоящее время она проживает в указанном доме, свободно и открыто владеет и пользуется им, несет бремя содержания дома. Однако ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на дом и земельный участок, она не может распорядиться ими по своему усмотрению.

Суд заявленные требования удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Р.М. Мирзоева - И.И. Юсуповым ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением прав Р.М. Мирзоева, не привлеченного к участию в деле. При этом указывается на то, что работая совместно в колхозе "Родина" Алексеевского района Республики Татарстан, Р.М. Мирзоев со своей женой - Г.Х. Мирзоевой получил дом. В 1994 году брак между ними был расторгнут, но они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. О том, что Г.Х. Мирзоева обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом, Р.М. Мирзоеву не было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Х. Мирзоевой указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель колхоза "Родина" Алексеевского района Республики Татарстан - И.М. Ахметов в суд апелляционной инстанции не явился, в своей заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Г.Х. Мирзоева, Р.М. Мирзоев в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение суда по данному делу подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрено пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится установление отсутствия спора о праве на данное недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Г.Х. Мирзоевой заявлены требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес"

Судом установлено, что право собственности на указанный земельный участок и дом в установленном законом порядке за кем-либо не оформлено. Правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Г.Х. Мирзоевой на указанный земельный участок и дом, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

С учетом изложенного, обращение в суд с требованием о приобретении права собственности на имущество в силу приобретательной давности возможно только в порядке искового производства.

Судебная коллегия также учитывает, что в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", имеется спор о праве, поскольку на данное имущество претендуют Г.Х. Мирзоева и заявитель апелляционной жалобы Р.М. Мирзоев, что силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

С учетом изложенного, решение суда по данному делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Г.Х. Мирзоевой - оставлению без рассмотрения в виду наличия спора о праве на спорный земельный участок и дом.

Оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует Г.Х. Мирзоевой обратиться в суд за защитой нарушенного права в исковом порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2008 года по данному гражданскому делу отменить.

Заявление Г.Х. Мирзоевой об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи