Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Хазиевой Г.Х. Хабибуллиной Г.М. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Хазиевой Г.Х. к Хабибуллину А.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности одаряемого и восстановлении права собственности на квартиру, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хазиевой Г.Х. и её представителя

Гилязовой Г.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Хабибуллина А.Р. - Нургалиева Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиева Г.Х. обратилась в суд с иском к Хабибуллину А.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности одаряемого и восстановлении права собственности на квартиру, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2004 года Хазиева Г.Х. завещала своему внуку Хабибуллину А.Р. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В 2015 году при проверке документов выяснилось, что ввиду незнания русского языка, Хазиева Г.Х. вместо завещания подписала договор купли-продажи квартиры. Хазиева Г.Х. просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Хабибуллина А.Р. и восстановить право собственности Хазиевой Г.Х. на квартиру, взыскать с Хабибуллина А.Р. в компенсацию морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 2000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2500 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Хазиевой Г.Х.

Хабибуллина Г.М. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске, при этом отмечается, что квартира в пользование ответчика не передавалась, денежных средств от продажи квартиры истец не получала, доказательств передачи истцу денег за квартиру ответчиком не представлено. Показания свидетелей, на которых суд основывает своё решения, не являются надлежащим доказательством того, что истец в период с 2004 года по 2015 год знала о продаже квартиры, а при подписании договора купли-продажи имела намерение на её отчуждение. В связи с этим податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Хазиева Г.Х. узнала только в 2015 году при получении копии оспариваемого договора купли-продажи и переводе его текста на русский язык.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 04 марта 2004 года Хазиева Г.Х. продала Хабибуллину А.Р. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Спорный объект недвижимости приобретён ответчиком за 106000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. При передаче квартиры стороны составили передаточный акт. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Валиевым Р.К. и подписан сторонами. Личность подписавших данный договор, установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры проверены.

Из пояснений представителя ответчика Нургалиева Р.И., третьего лица Хабибуллиной Р.М. и нотариуса Валеева Р.К. следует, что истец на момент заключения сделки сама по своей доброй воле, находясь в ясном сознании заключила договор купли-продажи квартиры от 04 марта 2004 года. Перед заключением указанного договора купли-продажи Хазиева Г.Х. предложила оформить сделку у нотариуса. В целях уточнения площади квартиры для заключения договора купли-продажи обратилась в ... с целью получения выписки из технического паспорта жилого помещения, а также получила свидетельство о присвоении кадастрового номера спорному объекту недвижимости, кроме того собирала справки об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, электроснабжению, газоснабжению, налогу на имущество, перед заключением договора купли-продажи получила на руки оговоренную стоимость квартиры. Хазиева Г.Х. обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением об отсутствии супруга, который мог иметь право собственности на данную квартиру, в присутствии нотариуса и после разъяснения ей нотариусом сути договора, подтверждала и давала согласие на переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи, подписала указанный договор купли-продажи, поставила подписи в реестрах нотариуса, получила у нотариуса на руки свой экземпляр договора купли-продажи, обратилась в регистрационную службу за государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, подписала все необходимые заявления.

На момент заключения сделки Хазиевой Г.Х. исполнилось 70 лет, она не страдала заболеваниями, препятствующими понимать значение своих действий и руководить ими, обладала бытовой разговорной речью как на русском, так и на татарском языках.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры и в настоящее время истец обладает русской разговорной речью, на момент заключения удостоверенной нотариусом сделки, не была признана недееспособной либо ограниченно недееспособной. Суд также учёл, что при заключении договора купли-продажи нотариусом было разъяснено Хазиевой Г.Х. существо совершаемой сделки. При этом судом установлено, что истец не совершала оспариваемую сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, сделка совершена с волеизъявления сторон. Кроме того, суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена Хазиевой Г.Х. под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Истцом не указано в чём конкретно заключалось её заблуждение, не представлено доказательств отсутствия воли истца на передачу квартиры в собственность ответчика в момент заключения договора. Из содержания договора следует, что он был подписан Хазиевой Г.Х. лично.

Довод жалобы о том, что в момент совершения сделки Хазиева Г.Х. не понимала содержания оспариваемого договора, поскольку не владела русским языком, опровергаются материалами дела, из которых видно, что исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, заявление об уточнении и об увеличении исковых требований, а также представленные истцом квитанции и иные платёжные документы, составлены на русском языке и подписаны лично Хазиевой Г.Х. Кроме того, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 08 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года следует, что Хазиевой Г.Х. были разъяснены права и обязанности на русском языке, при этом она указывала, что владеет русским языком и в переводчике не нуждается. Таким образом, изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, исключают незнание истцом русского языка, на котором был составлен оспариваемый договор купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира фактически ответчику не передавалась, не может служить основанием для отмены решения, поскольку истец приходится ответчику бабушкой, является членом семьи собственника жилого помещения, как следует из пояснений представителя ответчика, право истца на пользование квартирой ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что денежных средств от продажи квартиры истец не получала, также признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит пункту 5 оспариваемого договора, согласно которому расчёт между сторонами произведён полностью до подписания указанного договора. Дополнительных требований по оформлению передачи денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры гражданское законодательство не содержит. Кроме того, неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала только в 2015 году, также не является основанием для отмены решения, поскольку из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетелей, счетов-фактур, выставляемых на имя Хабибуллина А.Р. с 2004 года, следует, что Хазиева Г.Х. не могла не знать о продаже квартиры задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, указанные доводы представителя Хазиевой Г.Х., в любом случае, не являются основанием для отмены решения, поскольку согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, при утверждении истца о том, что она узнала о нарушенном праве в 2015 году, ею пропущен установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий десятилетний срок исковой давности, который, по смыслу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит пресекательный характер.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хазиевой Г.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи