Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Багаутдинова И.И. Валиевой Л.Ф.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.С. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Измайлова А.Р. к Ибрагимову Р.С. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Р.С. в пользу Измайлова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ибрагимова Р.С., заключение прокурора Зарипова А.Р., судебная коллегия

установила:

Измайлов А.Р. обратился в суд с иском к Ибрагимову Р.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 марта 2015 года автомобиль ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак ... , под управлением ответчика Ибрагимова Р.С. совершил наезд на него (пешехода). В результате происшествия истец получил множественные переломы "данные изъяты", причинен "данные изъяты". В период с 14 марта по 30 марта 2015 года Измайлов А.Р. находился на стационарном лечении, в период с 30 марта по 30 апреля 2015 года истцом понесены расходы на приобретение медикаментов, медицинские услуги, однако доказательств, подтверждающих данные расходы, у него не имеется. В результате действий Ибрагимова Р.С. истцу причинены нравственные и физические страдания. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшил, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (оборот л.д. 34).

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить. Утверждает, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого пешехода. Указывает, что им были предприняты все меры во избежание столкновения, о чем свидетельствует характер повреждений автомобиля (водительская дверь). Отмечает, что неоднократно приходил к истцу в больницу, приносил фрукты, просил извинения. Ссылается на свое тяжелое материальное положение. Считает, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с ее доводами. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей судом приняты во внимание характер причиненных страданий и иные значимые для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2015 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Измайлову А.Р. причинены телесные повреждения, о чем свидетельствуют материалы дела.

Постановлением старшего следователя "данные изъяты" от 13 апреля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда на Измайлова А.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с отсутствием в действиях Ибрагимова Р.С. состава преступления. Из указанного постановления следует, что данное происшествие случилось в результате нарушения требований пункта 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации находящимся в алкогольном состоянии пешеходом Измайловым А.Р., который пренебрег мерами личной безопасности, переходя проезжую часть в неположенном месте, В действиях водителя Ибрагимова Р.С. нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

Так, согласно справке об исследовании "данные изъяты" от 10 апреля 2015 года в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ-219010 Ибрагимов Р.С. в условиях места дорожно-транспортного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Измайлова А.Р. путем применения экстренного торможения (л.д. 6-12).

В постановлении указано, что в результате наезда Измайлов А.Р. получил телесные повреждения в виде сочетанной "данные изъяты" Данная травма образовалась в результате действия тупых твердых предметов (предмета), механизм образования - удар, сдавление, трение. Согласно нормативным документам, регламентирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, явились опасными для жизни и по этому признаку причинили "данные изъяты" (пункт 6.1 приказа Минздравсоцразвития России N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д. 24-25).

В соответствии с листком нетрудоспособности Измайлов А.Р. находился на стационарном лечении в период с 14 марта по 30 марта 2015 (л.д. 16).

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование Измайлова А.Р. о компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта причинения нравственных и физических страданий истцу при использовании ответчиком источника повышенной опасности.

Такая правовая позиция суда первой инстанции согласуется с вышеприведенными положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, отсутствия вины ответчика, взыскав в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Содержание постановления старшего следователя "данные изъяты" от 13 апреля 2015 года с очевидностью свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода Измайлова А.Р. и отсутствии вины водителя Ибрагимова Р.С. Таким образом, истец действовал необдуманно, без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, что и привело к причинению вреда его здоровью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с наличием грубой неосторожности самого потерпевшего Измайлова А.Р. и отсутствием вины причинителя вреда Ибрагимова Р.С., с учетом критериев, определенных статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в данном случае независимо от его вины, судебная коллегия считает, что компенсация причиненных истцу нравственных и физических страданий в присужденном размере (50000 рублей) является обоснованным. Судебная коллегия полагает, что присужденная истцу компенсация морального вреда соразмерна объему и характеру его страданий, отвечает обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости взыскания.

Ссылка жалобы ответчика на тяжелое материальное положение, по мнению судебной коллегии, не дает оснований для уменьшения присужденной компенсации морального вреда.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи