Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе гаражного потребительского кооператива "Космос-4" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований гаражному потребительскому кооперативу "Космос-4" к Нестеренко В.Н. о взыскании недостачи отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца в поддержку доводов жалобы, ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Космос-4" обратился в суд с иском к Нестеренко В.Н. о взыскании недостачи.

В обоснование иска указано, что с 11.10.2007г. по 05.04.2015г. ответчик занимал должность председателя ГСК "Космос-4". После прекращения полномочий в качестве председателя Нестеренко В.Н. были предоставлены отчеты по кассе ГСК "Космос-4" прихода и расхода денежных средств, согласно которым обнаружилась недостача за 2012 год в сумме 30140 руб., за 2013 год -91406 руб., за 2014 год -75 88 руб., за 1 квартал 2015 года-61682 руб., всего на сумму 259387 руб.37 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недостачу в сумме 259387 руб.37 коп.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам и пояснениям.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, ответчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ГПК "Космос-4" обратился в суд с иском к Нестеренко В.Н., как к бывшему председателю гаражного потребительского кооператива.

Согласно протоколу общего собрания N1 ГПК Космос-4 от 05 апреля 2015 года председатель кооператива был переизбран и им стала Мешалкина М.П.

Как указывает истец, ответчик незаконно завладел денежными средствами в сумме 259387 руб., что подтверждается отчетами прихода и расхода денежных средств и актом ревизии от 15 апреля 2015 года, составленный за период с 01 января 2012 года по 04 апреля 2015 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт недостачи, ее размер, а также факт совершения Нестеренко В.Н. каких-либо противоправных действий.

Представленные ГПК "Космос-4" в обоснование заявленного иска отчеты прихода и расхода денежных средств, акт ревизии, проведенный за период с 01 января 2012 года по 04 апреля 2015 года, судом первой инстанции правильно оценено критически, поскольку в данных документах не отражены, какие именно финансовые документы были предметом исследования и проверки, каким нормативным документам и законодательству не соответствовали действия конкретно Нестеренко В.Н.

Поскольку истцом не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий ответчика, размер причиненного ущерба остался не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение положений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" истцом не была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), так и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в абзаца 4 пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Суд обоснованно указал на то, что истцом были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания суммы недостачи определенной истцом по результатам ревизии от 15 апреля 2015 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат подтверждений, которые могли бы служить основанием для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПК "Космос-4" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи