Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Крикун Ю.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны внести в договор социального найма жилого помещения от 19 февраля 2015 года N ... , заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны и Никоновым В.С., изменения в пункт ... , указав в качестве члена семьи нанимателя

ФИО1 Никонову Е.А., вселившуюся совместно с ним в жилое помещение в виде квартиры N ... в доме N ... по "адрес".

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в пользу Никоновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Никоновой Е.А. - Каримовой З.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны об обязании изменить договор социального найма.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2010 года её несовершеннолетнему сыну ФИО1 по договору социального найма жилого помещения от 19 февраля 2015 года N ... предоставлено жилое помещение вне очереди, как ребёнку-инвалиду, расположенное по адресу: "адрес". Истец указывает, что является членом семьи нанимателя названного жилого помещения, договор социального найма получила совместно с сыном, с момента его фактического предоставления одновременно с сыном вселилась в указанное жилое помещение. Однако в договоре социального найма отсутствует указание о её вселение, как члена семьи нанимателя. После обращения в Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны с требованием о внесении соответствующих изменений в договора социального найма, получила отказ. В связи с указанными обстоятельствами, просила обязать ответчика внести изменения в договор социального найма, указав в пункте ... названного договора её, как члена семьи нанимателя ФИО1, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом, в нарушении части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не было получено письменного согласия наймодателя о её вселении в спорное жилое помещение. В жалобе отмечается, что в случаях, если на вселение лица в жилое помещение не было получено указанного согласия, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Кроме того, автор жалобы, со ссылкой на отсутствие в материалах дела акта выполненных представителем истца работ, полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и не соответствует объёму оказанных услуг.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что истец является матерью несовершеннолетнего ФИО1.

На основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года несовершеннолетнему ФИО1 по договору социального найма от 19 февраля 2015 N ... вне очереди предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью ... квадратных метра, расположенное по адресу: "адрес".

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что семья истца Никоновой Е.А., имеющей ребёнка-инвалида, в установленном законом порядке, была поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Из справки с места жительства следует, что истец зарегистрирована по указанному адресу совместно с несовершеннолетним сыном ФИО1, в качестве члена его семьи.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она совместно с сыном вселилась в предоставленную ребёнку-инвалиду квартиру, проживает с ним, пользуясь жилым помещением, поскольку в силу возраста, состояния здоровья, инвалидности ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе.

Кроме того, согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 20 марта 2015 года N ... составом семьи из трёх человек истец снята с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Ответчиком во включении истца в указанный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие в решении суда от 31 октября 2013 года обязанности Исполнительного комитета города Набережные Челны заключить договор с Никоновой Е.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является членом семьи, имеющей ребёнка-инвалида, страдающего тяжёлым хроническим заболеванием, при наличии которого невозможно совместное проживание, кроме того истец зарегистрирована в качестве члена его семьи, вселена и проживает совместно с нанимателем жилого помещения - ребёнком-инвалидом ФИО1. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что истец подлежит включению в договор социального найма, как член семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца согласия наймодателя о её вселении в указанное жилое помещение не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Таким образом, законодателем право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждён факт вселения и проживания истца в квартире своего сына, доказательств обратного ответчики в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объём оказанных представителем услуг, в частности, акта выполненных работ, является необоснованным, поскольку представитель Каримова З.Х. имеет статус адвоката, от имени истца действовала по ордеру. Обязательное заключение договора оказания услуг и подписание акта выполненных работ в этом случае не требуется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в указанной части, исходил из провозглашённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы судом учтены продолжительность судебного процесса, сложность дела и объём документов, которые следовало изучить.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи