Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Ванина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2015 г. Этим решением постановлено:

в иске ОАО "данные изъяты" к М.Е. Алексееву, А.К. Алексеевой, Л.И. Брагиной, А.Г. Ибраевой, И.К. Квасову, А.С. Трофимову, А.С. Трофимову о признании договоров дарения недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "данные изъяты" - Р.Г. Исхакова об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ОАО "данные изъяты" - Л.К. Шароновой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения А.С. Трофимова и его представителя И.М. Халлирахманова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "данные изъяты" обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями М.Е. Алексееву, А.К. Алексеевой, Л.И. Брагиной, А.Г. Ибраевой, И.К. Квасову, А.С. Трофимову, А.С. Трофимову о признании договоров дарения недействительными.

В обоснование иска указано, что М.Е. Алексееву, А.К. Алексеевой, Л.И. Брагиной, А.Г. Ибраевой, И.К. Квасову на праве общей долевой собственности принадлежали земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, переданные истцу на праве аренды.

По договорам дарения от 24 октября 2014 г. и от 6 июня 2015 г. М.Е. Алексеев, А.К. Алексеева, Л.И. Брагина, А.Г. Ибраева, И.К. Квасов подарили принадлежащие им земельные участки А.С. Трофимову и А.С. Трофимову.

Истец полагал, что данные договоры являются притворными в связи с тем, что заключены на возмездной основе. При этом также было нарушено преимущественное право истца на приобретение этого земельного участка в свою собственность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю.С. Миссингер исковые требования поддержала.

Ответчики Л.И. Брагина, А.С. Трофимов, А.С. Трофимов и представитель ответчиков М.Е. Алексеева, А.К. Алексеевой, А.Г. Ибраевой, И.К. Квасова - Н.И. Тарасова иск не признали.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Т.Н. Кузьмина с иском не согласилась, указав, что права и интересы истца оспариваемыми сделками не затрагиваются.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "данные изъяты" - Р.Г. Исхаков ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска и указывает, что объяснениями ответчиков в адрес прокурора подтверждается возмездный характер оспариваемых сделок.

М.Е. Алексеев, А.К. Алексеева, Л.И. Брагина, А.Г. Ибраева, И.К. Квасов, А.С. Трофимов, представитель третьего лица Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "данные изъяты" - Л.К. Шаронова доводы апелляционной жалобы поддержала.

А.С. Трофимов и его представитель И.М. Халлирахманов возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены пунктами 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если при её совершении воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорными являются земельные участки с кадастровыми номерами ... 2289 и ... 2269 из земель сельскохозяйственного назначения, образованные путём выдела из земельного участка с кадастровым номером ... 1721.

Земельный участок с кадастровым номером ... :1721 находится в аренде у ОАО "данные изъяты".

По договорам дарения от 24 октября 2014 г. и от 6 июня 2015 г. М.Е. Алексеев, А.К. Алексеева, Л.И. Брагина, А.Г. Ибраева, И.К. Квасов подарили принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами ... :2289 и ... :2269 А.С. Трофимову и А.С. Трофимову.

Право собственности А.С. Трофимова на земельный участок с кадастровым номером ... :2269 зарегистрировано в ЕГРП 27 ноября 2014 г.

Право собственности А.С. Трофимова на земельный участок с кадастровым номером ... : 2289 зарегистрировано в ЕГРП 19 июня 2015 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции должен оценивать не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания представленных в дело объяснений ответчиков усматривается, что в связи с заключением оспариваемых договоров дарения у одаряемых возникло встречное обязательство оплатить согласованную с дарителями стоимость приобретаемых земельных участков. Из данных объяснений также следует, что дарители намерены получить от одаряемых денежные средства в счет стоимости земельных участков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах условие оспариваемых договоров дарения о безвозмездной передаче земельных участков само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным и в совокупности с достигнутым между ответчиками соглашением о стоимости земельных участков оно представляет собой договоренность сторон о плате за отчуждаемые объекты недвижимости, присущей договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры дарения от 24 октября 2014 г. и от 6 июня 2015 г. были заключены с целью прикрыть сделку по купле-продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а потому являются ничтожными. При этом, отсутствие в деле доказательств произведенного между сторонами расчета по сделкам правового значения не имеет в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из данных ответчиками объяснений следует, что обязательство по оплате стоимости земельных участков должно быть исполнено после оформления перехода права собственности на них.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Доказательств соблюдения сторонами оспариваемых сделок предусмотренного законом порядка продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения суду не представлено. Следовательно, прикрываемые договорами дарения от 24 октября 2014 г. и от 6 июня 2015 г. сделки по продаже земельных участков А.С. Трофимову и А.С. Трофимову также являются ничтожными.

Принимая изложенное во внимание, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании пункта 4 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым применить к оспоренным сделкам последствия их недействительности путём приведения сторон сделки в первоначальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2015 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск ОАО "данные изъяты" удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 24 октября 2014 г., заключенный между И.К. Квасовым, М.Е. Алексеевым и А.С. Трофимовым в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... :2269.

Признать недействительным договор дарения от 6 июня 2015 г., заключенный между А.К. Алексеевой, Л.И. Брагиной, А.Г. Ибраевой и А.С. Трофимовым в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... :2289.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... :2269 в общую долевую собственность И.К. Квасова и М.Е. Алексеева, а земельный участок с кадастровым номером ... :2289 - в общую долевую собственность А.К. Алексеевой, Л.И. Брагиной, А.Г. Ибраевой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи