Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Салахова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Татарстан о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" страховое возмещение в размере 270684 рублей 74 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Салахова Д.В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 30000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей и штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 5906 рублей 84 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Исрафилову Э.Ф., Салахова Д.В. и его представителя Сафина И.Ю., судебная коллегия

установила:

Салахов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от 25 сентября 2013 года им приобретен жилой дом по адресу: "адрес". Дом приобретен с использованием заемных средств в размере 1500000 рублей, полученных по кредитному договору N ... заключенному с ОАО "Россельхозбанк". Дом истца застрахован в ООО "Росгосстрах", о чем выдан полис. В период действия договора страхования в ночь с 1 на 2 февраля 2014 года в перегородочных стенах дома возникли трещины. При осмотре дома 2 февраля 2014 года обнаружены четыре трещины и в наружных стенах дома. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного заявления страховщиком направлен запрос в "данные изъяты" о наличии повреждений. Согласно ответу имеется наличие следов деформации целостности капитальных стен и межкомнатных перегородок в виде трещин. 14 мая 2014 года осуществлен комиссионный осмотр дома специалистами "данные изъяты", по результатам которого составлен акт о наличии сквозных трещин в швах фундаментных блоков под несущими и самонесущими стенами, выявлены трещины в самих стенах, швах между плитами перекрытий всех этажей, с наружной стороны трещины по стенам проходят по всей высоте дома от фундамента до крыши. 19 мая 2014 года Салахов Д.В. повторно обратился к ответчику с заявлением, в удовлетворении которого было отказано. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость устранения дефектов составила 262046 рублей 49 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262046 рублей 49 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" страховое возмещение в размере 672843 рублей, в свою пользу неустойку в размере 672843 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67792 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 10000 рублей, стоимости судебной экспертизы 30000 рублей (л.д. 180-182).

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В возражении на иск выразила несогласие с его доводами. Указала, что заявленное событие "появление трещин на доме" не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1 правил страхования N 167. Отметила, что в данном случае имело место неполное имущественное страхование, в связи с чем максимальный размер страховой выплаты может составить 107439 рублей 6 копеек. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации в целях снижения неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" иск поддержал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

29 декабря 2015 года Салахов Д.В. обратился с заявлением об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 7). Определением суда от 29 декабря 2015 года такой отказ Салахова Д.В. принят с прекращением производства по делу в этой части (т.2, л.д. 9).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы повторяет доводы возражения на иск. Указывает, что заявленное событие "появление трещин на доме" не входит в перечень рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1. правил страхования N 167. Ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которой причиной деформации фундамента указано морозное пучение грунтов, которые залегают под подошвой фундаментов и характеризуется соответствующими свойствами, а также, что трещина является следствием строительного дефекта или конструктивного недостатка объекта недвижимости. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования на основании пункта 3.10.5. правил страхования, поскольку согласно данному пункту не признаются страховыми случаями события, произошедшие, в том числе в результате строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации: условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2013 года Салаховым Д.В. по договору купли-продажи приобретен дом с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (л.д. 14-21).

В этот же день между ОАО "Россельхозбанк" и Салаховым Д.В. заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей для приобретения указанного жилого дома (т.1, л.д. 5-13).

5 октября 2013 года между Салаховым Д.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего / другого имущества, гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии ... , сроком действия с 6 октября 2013 года по 5 октября 2014 года. Объектом страхования является жилой дом по адресу: "адрес", со страховой суммой 1500000 рублей, страховой стоимостью - 3727724 рубля. Сторонами избран вариант страхования N1. Выгодоприобретателем в полисе указано ОАО "Россельхозбанк" (т.1, л.д.22-24).

В период действия договора страхования - в ночь с 1 на 2 февраля 2014 года в перегородочных стенах дома возникли трещины.

Согласно отчету "данные изъяты" от 12 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта дома составила 262046 рублей 49 копеек (т.1, л.д. 36-72).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Из ответа "данные изъяты" от 28 апреля 2014 года, адресованного ООО "Росгосстрах", следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", имеются следы деформации целостности капитальных стен и межкомнатных перегородок в виде трещин (т.1, л.д. 26).

14 мая 2014 года произведен комиссионный осмотр указанного дома специалистами "данные изъяты", в ходе которого выявлены сквозные трещины в швах фундаментных блоков под несущими и самонесущими стенами, в самих стенах, швах между плитами перекрытий всех этажей. С наружной стороны трещины по стенам проходят по всей высоте дома от фундамента до крыши (т.1, л.д. 27).

Письмом N ... от 23 июня 2014 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленное событие не входит в перечень рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1. правил страхования (т.1, л.д. 25).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" трещины в стене дома, расположенном по адресу: "адрес", возникшие с 1 на 2 февраля 2014 года, судя по характеру их развития, возникли из-за неравномерных деформаций фундамента. Наиболее вероятной причиной деформаций фундаментов является морозное пучение грунтов, которые залегают под подошвой фундаментов и характеризуются соответствующими свойствами. Эксперт отметил, что время появления трещин (зима) указывает на данную причину. Согласно выводам экспертизы ущерб, причиненный дому, является следствием строительного дефекта (в случае отклонения фундаментов от проекта) или конструктивного недостатка объекта недвижимости (в случае соответствия фундаментов проекту). Стоимость устранения ущерба дома определена экспертизой в размере 672843 рублей (т.1, л.д. 132 - 170).

Из справки ОАО "Россельхозбанк" от 7 сентября 2015 года следует, что задолженность Салахова Д.В. по кредитному договору составила 1308333 рубля 41 копейку (т.1, л.д. 191).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай - появление трещин в стене дома является страховым. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, на условиях которых осуществлено имущественное страхование, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных правил или их комбинаций. Пункт 3.3.1 правил содержит вариант N 1 страхования, предусматривающий полный пакет рисков. Он включает страхование от следующих событий: несчастные случаи: а) пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении; б) взрыв; в) повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур; г) проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю); д) наезд транспортных средств; е) падение на объект страхование деревьев; падение на объект страхования летательных аппаратов, их частей или груза; стихийные бедствия: з) сильный ветер; и) тайфун; к) ураган; л) смерч; м) землетрясение; н) наводнение; о) паводок; п) град; р) необычные для данной местности атмосферные осадки; с) удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара; т) оползень; у) обвал; ф) сель; х) сход снежных лавин; ц) цунами; преступления против собственности: ч) кража; ш) грабеж; щ) разбой; э) злоумышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами.

Пунктом 3.10.5 правил страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.

Однако в пункте 9.5 страхового полиса указано, что страховщик дополнительно несет ответственность по страховым случаям, произошедшим по рискам, предусмотренным договором страхования в результате событий, оговоренных в пункте 3.10.5 правил страхования N 167.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, буквальное содержание договора страхования (полиса) и его условий, отраженных, в том числе в пункте 9.5 полиса и пункте 3.10.5 правил страховании свидетельствует о том, что страховщик дополнительно страховал риски повреждения объекта страхования в виде жилого дома истца, связанные со строительными дефектами объекта страхования, его конструктивными недостатками, некачественным выполнением монтажных работ.

Проведенная по делу судебная экспертиза пришла к выводу о том, что образование трещин в стене дома является следствием строительного дефекта либо конструктивным недостатком недвижимости, а потому у страховщика возникла обязанность страхового возмещения по данному событию, являющимся страховым.

Следует отметить, что при анализе условий договора страхования, в том числе правил страхования, с применением которых осуществлялось страхование истцом своего имущества, содержащих ссылку на использование страхового продукта "полный пакет", все противоречия и сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, поскольку страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора и определении его условий должен действовать добросовестно и не допускать в договоре и правилах страхования неточности или неясности условий, позволяющих их двусмысленное толкование. Взыскание страхового возмещения в пользу истца по исследуемому событию является законным и обоснованным.

В пункте 3 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей существенные условия договора страхования, определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

Статьей 949 указанного кодекса, регламентирующей неполное имущественное страхование, предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пунктом 1 статьи 947 того же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7.18 правил страхования если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений, внутренней отделки, оборудования считается заключенным с условием выплаты "по пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

Учитывая вышеприведенные нормы права и условия полиса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определилразмер страхового возмещения в сумме 270684 рублей 74 копеек (672843 ? 40, 23 % (1500000 / 3727724)).

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи