Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.И. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Кузнецовой А.И. к Кузнецову В.Н. о прекращении права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Юсуповой Г.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Н. о прекращении права общей долевой собственности ответчика на ? часть в доме "адрес", признании указанного дома многоквартирным, переданного решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от "дата" года ответчику на праве собственности в том же доме помещения площадью 35,1 кв.м квартирой "адрес", переданных тем же решением суда Кузнецовой А.И., Кузнецовой Д.В. и Кузнецову Н.В. на праве общей долевой собственности по ... доли каждому помещений, включая отопительное, общей площадью 88,1 кв.м квартирой "адрес". Кроме того, просила прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности за Кузнецовым В.Н., Кузнецовой А.И., Кузнецовой Д.В. и Кузнецовым Н.В.

В обоснование иска указано, что спорный дом решением суда разделен в натуре на две части. Ответчик изолировал свою часть дома глухой кирпичной стеной, прорубил отдельный вход, отключил общую систему отопления дома и провел отдельно электричество. По мнению истицы, с выделением доли в натуре Кузнецов В.Н. утратил право общей долевой собственности на дом. Однако она продолжает самостоятельно нести расходы по содержанию всего дома, оплачивает налоги, что для нее является обременительным.

В судебном заседании Кузнецова А.И. уточнила иск и, отказавшись от части требований, просила прекратить право собственности Кузнецова на ... долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Ответчик Кузнецов В.Н. не принимал участие в судебном разбирательстве, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, связанного с лишением свободы.

Представитель третьего лица - Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения относительно иска.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.И. просит решение суда отменить. В жалобе отмечается, что наличие доли ответчика в общей долевой собственности в дальнейшем будет препятствовать осуществлению гражданских прав на жилье другими собственниками. Помимо этого, в жалобе указано, что при разделе общая собственность на имущество прекращается и каждый несет ответственность по снятию обременения с него самостоятельно. По мнению заявителя жалобы, Кузнецов В.Н. нарушил обязательство по целевому займу, по которому был заложен спорный дом, разделив его в натуре, членом семьи истицы не является с "дата" года, следовательно, государство взяло на себя бремя по погашению кредитов и процентов. Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права тем, что в день судебного заседания участники процесса не были ознакомлены с уточненными требованиями истицы, а также принципа состязательности, поскольку суд стал на защиту залогодержателя.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Кузнецовой А.И., Кузнецовой Д.В., Кузнецову Н.В. и Кузнецову В.Н. на праве общей долевой собственности по ? каждому и находится в залоге у НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан".

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от "дата" года дом разделен в натуре. Кузнецову В.Н. передано в собственность помещение в доме площадью 35 кв.м, Кузнецовой А.И., Кузнецовой Д.В. и Кузнецову Н.В. в общую долевую собственность переданы помещения общей площадью 85,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Кузнецовой А.И. не представлены доказательства отказа ответчика от права общей долевой собственности на дом, а в случае удовлетворения иска будут нарушены права НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" как залогодержателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 17 этого же Закона одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от "дата" года фактически прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный дом, поскольку дом разделен в натуре, за сторонами признано право собственности на отдельные помещения в доме.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, при наличии состоявшегося судебного акта, который в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для приведения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований полагать, что интересы истицы и ее детей каким-либо образом нарушены и нуждались в защите в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности отказа судом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: