Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Д.Р. Аскаровой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.Р. Аскаровой Н.Е. Ломоносову, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя АКБ "БТА-Казань" (ОАО) Ф.В. Гаврилова, согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Р. Аскарова обратилась в суд с иском к ПАО "Тимер Банк" (прежнее наименование АКБ "БТА-Казань" (ОАО)) об изменении условий кредитного договора, взыскании переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска было указано, что "дата" ОАО "БТА-Казань" в исполнение договора N ... предоставило Д.А. Аскаровой в кредит 2 399 000 руб. сроком на 182 месяца.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как следует из иска, кредит был получен и использован на оплату долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. При этом, по окончании строительства заемщик приобретал право собственности на квартиру ... по адресу: "адрес"

Это обязательство, в свою очередь, возникло на основании договора ... от "дата", которым ООО " "адрес"" уступило в пользу истицы свое право требования к застройщику по соглашению N ... от "дата" о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"".

В соответствии с договором N ... от "дата" срок завершения строительства был определен датой "дата", передача объекта участнику долевого строительства должна была состояться "дата".

Пунктом 3.1 кредитного соглашения была предусмотрена оплата процентов за пользование денежными средствами в размере 11% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до последнего числа месяца (включительно), в котором осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение. После государственной регистрации права собственности на жилое помещение и ипотеки процентная ставка подлежала уменьшению до 9% годовых, начисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялась регистрация права и до дня фактического возврата кредита (включительно) и предоставления страхового полиса на жилое помещение (имущественное страхование), получения закладной кредитором.

Д.Р. Аскарова, ссылаясь на то, что жилой дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан, а обязательство передать квартиру в собственность не исполнено, указала на то, что она вынуждена оплачивать вознаграждение за пользование кредитом в размере первоначально установленной процентной ставки. При этом уже выплачены проценты из расчета 11% годовых в размере 789631,71 руб. за период с "дата" по "дата". При надлежащем исполнении всех достигнутых обязательств, с "дата" проценты должны были быть установлены в размере 9% годовых, а ею должно было быть уплачено с "дата" по "дата" 624315,80 руб.

По изложенным причинам Д.Р. Аскарова просила изменить условия кредитного договора N КПФ/15/07-12/02 от "дата" и установить процентную ставку в размере 9 % годовых, взыскать 174315,91 руб. как излишне выплаченные проценты за пользование денежными средствами, компенсировать моральный вред и применить штрафные санкции.

Представитель истцовой стороны в суде первой инстанции требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку нарушения закона в действиях ответчика не установил.

В апелляционной жалобе Д.Р. Аскарова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" ОАО "БТА-Казань" в исполнение договора N ... предоставило Д.А. Аскаровой в кредит 2 399 000 руб. на 182 месяца.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как следует из иска, кредит был получен и использован на оплату долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. При этом, по окончании строительства Д.Р. Аскарова приобретала право собственности на квартиру ... , по адресу: "адрес"

Это обязательство, в свою очередь, возникло на основании договора ... от "дата", которым ООО " "адрес"" уступило в пользу истицы свое право требования к застройщику по соглашению N ... от "дата" о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"".

В соответствии с договором N ... от "дата" срок завершения строительства был определен датой "дата", передача объекта участнику долевого строительства должна была состояться "дата".

Пунктом 3.1 кредитного соглашения была предусмотрена оплата процентов за пользование денежными средствами в размере 11% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до последнего числа месяца (включительно), в котором осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение. После этого события процентная ставка подлежала уменьшению до 9% годовых.

Как следует из материалов дела, в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры истице не исполнены, государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение не осуществлена.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна, исходя из следующего.

У истицы возникли самостоятельные правоотношения в рамках участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с застройщиком ООО " "адрес"", и кредитные обязательства с ответчиком по данному делу "Тимер Банк" (ПАО) (прежнее наименование АКБ "БТА - Казань" (ОАО)).

При этом в пункте 3.1 кредитного договора в ясной и определенной форме установлено условие, при наступлении которого применяется меньшая процентная ставка по кредиту, а именно после того, как будет осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение за заемщиком. Это событие не наступило, следовательно, основания для изменения условий соглашения, предусмотренные в нем, не возникли.

Кредитор со своей стороны обязательства исполнил надлежащим образом, и на него не может быть возложена ответственность другого лица за неисполнение обязательств по другой самостоятельной сделке об участии в долевом строительстве.

Таким образом, суд, не установив законных оснований для удовлетворения требований об изменении условий договора и возмещении за счет кредитора расходов в виде уплаты Д.Р. Аскаровой процентов в размере 11 % годовых в период до "дата", правомерно отказал и в удовлетворении иных требований, производных от указанных.

Дело рассмотрено по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. Аскаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи