Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Ю. Мухитовой - Д.М. Сайфуллиной на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Назмиевой Г.Т. и Махмутовой Г.Т. удовлетворить частично.

Выделить из недвижимого имущества в виде жилого дома с магазином с кадастровым номером ... , принадлежащий Мухитовой Э.Ю., располагающийся по адресу: "адрес"", объект недвижимости - магазин общей площадью 65,1 кв. м. (литера "Г").

Обратить взыскание на имущество Мухитовой Э.Ю. в виде магазина, располагающегося по адресу: "адрес"", общей площадью 65,1 кв. метр (литера "Г") во исполнение решений Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года по делу N 2-669 и от 16 декабря 2011 года по делу N 2-1400 о взыскании с Э.Ю. Мухитовой денежных средств в пользу Г.Т. Назмиевой и во исполнение решений Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N 2-1405 и от 16 апреля 2012 года по делу N 2-670 о взыскании денежных средств Э.Ю. Мухитовой в пользу Г.Т. Махмутовой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Э.Ю. Мухитовой - Д.М. Сайфуллиной об отмене решения суда, возражения Г.Т. Назмиевой, Г.Т. Махмутовой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в заседании суда Э.Ю. Мухитову и ее представителя Д.М. Сайфуллину в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Г.Т. Назмиевой, Г.Т. Мухитовой - И.З. Мирзаянову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т. Назмиева и Г.Т. Махмутова обратились в суд с иском к Э.Ю. Мухитовой о выделе доли ответчика и обращении на нее взыскания. В обоснование заявленных исковых требований указали, что в Тукаевском районном отделе судебных приставов УФССП по РТ находится исполнительное производство N 12191/12/50/16 от 19 июня 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 16 апреля 2012 года N 2-669/2012, выданного Тукаевским районным судом Республики Татарстан о взыскании с ответчика суммы долга в пользу взыскателя Г.Т. Назмиевой, так же исполнительное производство N 1303/12/50/16 от 24 января 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 16 декабря 2011 года N 2-1400/2011, выданного Тукаевским районный судом Республики Татарстан о взыскании суммы долга с ответчика в пользу нее же. В Тукаевском районном отделе судебных приставов УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 12665/12/50/16 от 26 июня 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 16 апреля 2012 года N 2-670/2012, выданного Тукаевским районным судом Республики Татарстан о взыскании суммы долга с ответчика в пользу взыскателя Г.Т. Махмутовой, а так же исполнительное производство N 1302/12/50/16 от 24 января 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 16 декабря 2011 года N 2-1405/2011, выданного Тукаевским районным судом Республики Татарстан о взыскании суммы долга с ответчика в пользу нее же. На протяжении нескольких лет ответчик уклоняется от исполнения решений судов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в регистрирующий орган, по данным регистрационной палаты у должника Э.Ю. Мухитовой в собственности находится земельный участок общей площадью 617 кв.м с кадастровым номером ... и жилой дом с магазином общей площадью 312,6 кв.м. В связи с чем, просили выделить в натуре долю ответчика (в виде магазина) по адресу: "адрес"" и обратить на нее взыскание путем передачи ее на реализацию в рамках исполнительного производства.

Ответчик в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель по Тукаевскому и Менделеевскому району РОСП УФССП по РТ в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Э.Ю. Мухитовой - Д.М. Сайфуллиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что в деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении судебного пристава о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело при отсутствии доказательств, свидетельствующих о частичном погашении ответчиком обязательств перед истцами. В материалах дела нет данных о фактической стоимости жилого дома с магазином, а также соответствии стоимости выделяемого магазина размеру долга. Суд пришел к необоснованному выводу о возможности выдела магазина общей площадью 65,1 кв.м. из состава жилого дома. Такие выводы суда опровергаются справкой, выданной ОКД РГУП БТИ, согласно которой раздел объекта недвижимого имущества невозможен. Суд не учел также невозможность раздела земельного участка, поскольку размер земельного участка на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан не должен быть менее 600 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Т. Назмиевой, Г.Т. Махмутовой указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Э.Ю. Мухитова и ее представитель Д.М. Сайфуллина поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда.

Представителя Г.Т. Назмиевой, Г.Т. Мухитовой - И.З. Мирзаянова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года по делу N 2-669 и от 16 декабря 2011 года по делу N 2-1400 с Э.Ю. Мухитовой в пользу Г.Т. Назмиевой взыскано 714 000 рублей.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N 2-1405 и от 16 апреля 2012 года по делу N 2-670 с Э.Ю. Мухитовой в пользу Г.Т. Махмутовой взыскано 339 433 рубля.

По исполнительным листам, выданным на основании судебных решений, вступивших в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

Э.Ю. Мухитова является собственником жилого дома с магазином с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность Э.Ю. Мухитовой не погашена.

Суд первой инстанции учел положения части 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в связи с отсутствием денежных средств у Э.Ю. Мухитовой в объеме, достаточном для исполнения судебных решений, обоснованно удовлетворил исковые требования в части выдела нежилого объекта недвижимости - магазина общей площадью 65,1 кв. метр (литера "Г") и обратил на него взыскание.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя Э.Ю. Мухитовой - Д.М. Сайфуллиной о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии судебного пристава, является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела телефонограммой от 25 ноября 2015 года (л.д. 117) судебный пристав-исполнитель по Менделеевскому и Тукаевскому району УФССП по Республике Татарстан Р.Р. Зинатуллин уведомлен секретарем судебного заседания о дате и времени судебного заседания и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.118).

Доводы апелляционной жалобы представителя Э.Ю. Мухитовой - Д.М. Сайфуллиной о том, что Э.Ю. Мухитовой из прибыли от торговли в спорном магазине производятся отчисления по исполнительным документам, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в применении положений статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии частичных выплат ответчиком своего долга в рамках исполнительного производства.

Утверждение ответчика об отсутствии у суда сведений о фактической стоимости жилого дома с магазином, также не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Э.Ю. Мухитовой - Д.М. Сайфуллиной о невозможности выдела магазина общей площадью 65,1 кв.м. из состава жилого дома, являются несостоятельными и опровергаются выводами землеустроительной и технической экспертизы, выполненной ООО "Земельное бюро". Оснований не согласиться с такими выводами, у судебной коллегии не имеется, поскольку как следует из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов и чертежа, жилой дом и магазин являются отдельными помещениями и имеют отдельные входы.

Иных надлежащих доказательств с выводами специалистов о невозможности выдела магазина, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности раздела дома в натуре, в справке от 13 мая 2014 года РГУП БТИ указано лишь на невозможность подготовки технической документации. Таким образом, утверждение Э.Ю. Мухитовой - Д.М. Сайфуллиной о невозможности выдела магазина является голословным.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании действующего закона.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилпо данному гражданскому делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.

Апелляционная жалоба представителя Э.Ю. Мухитовой - Д.М. Сайфуллиной удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.Ю. Мухитовой - Д.М. Сайфуллиной без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи