Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова

судей Р.Ш. Адиятуллина, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу М.Р. Шамсеева - представителя С.Н. Мурзаевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С.Н. Мурзаевой и С.Д. Мурзаеву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк "ВТБ 24" (далее - ПАО"Банк "ВТБ 24", истец) обратилось с иском к С.Н. Мурзаевой и С.Д.Мурзаеву (далее - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 08 февраля 2008 года между истцом и ответчиком С.Н. Мурзаевой заключен кредитный договор N ... , согласно которому истец предоставил ответчику С.Н. Мурзаевой кредит в размере 1200000 рублей, на 122 месяца, с уплатой 11,25% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры N ... , состоящей из трех комнат, общей площадью 65 кв.м., расположенной "адрес" г. Набережные Челны, которая согласно условиям кредитного договора передана в залог истцу. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком С.Д. Мурзаевым 08февраля 2008 года заключен договор поручительства N ... В нарушение условий договоров ответчики свои обязательства не выполняют. В настоящее время у ответчиков образовалась задолженность в размере 1070980 рублей 95 копеек. В связи с изложенным просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17554 рубля 90 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2139200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, производство по делу просил прекратить в связи с исполнением заочного решения суда от 16 декабря 2014года, в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, по результатам торгов квартира реализована 25 июня 2015 года, обременения на квартиру сняты, исполнительное производство окончено исполнением решения суда. В настоящее время собственником квартиры является С.А. Пудилов.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика С.Н. Мурзаевой - М.Р. Шамсеев в удовлетворении иска просил отказать, при этом, не согласившись с оценкой стоимости заложенного имущества, просил назначить экспертизу для определения стоимости заложенного недвижимого имущества. Также пояснил, что в ходе исполнительного производства ни действия, ни постановления судебных приставов-исполнителей о продаже и оценке недвижимого имущества ими не обжалованы.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица С.А. Пудилов в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица С.А. Пудилова - К.А. Кадырова в судебном заседании пояснила, что С.А. Пудиловым на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30 июня 2015 года приобретена спорная квартира N ... , расположенная "адрес" г.Набережные Челны.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ и общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка НЧ" в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд отказал в удовлетворении иска и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.Н. Мурзаевой выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. С.Н. Мурзаева считает, что квартира продана по заниженной на 1000000 рублей стоимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к следующему.

08 февраля 2008 года между истцом и ответчиком С.Н. Мурзаевой заключен кредитный договор N ... , согласно которому истец предоставил ответчику С.Н. Мурзаевой кредит в размере 1200000 рублей, на 122 месяца, с уплатой 11,25% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры N ... , общей площадью 65 кв.м., расположенной "адрес" г. Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. ... ).

Указанная квартира, с кадастровым номером ... , согласно условиям кредитного договора, договора купли-продажи квартиры, а также закладной, передана в залог истцу (л.д. ... ).

08 февраля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком С.Д. Мурзаевым заключен договор поручительства N ... (л.д. ... ).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 12 февраля 2008 года (л.д. ... ).

Исполнение ответчиками заемных обязательств было обеспечено залогом в силу закона приобретаемой квартиры N ... , общей площадью 65 кв.м., расположенной в "адрес" г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Предмет залога сторонами был оценен в размере 2303000 рублей (л.д. ... ).

Квартира была приобретена ответчиками по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 08 февраля 2008года (л.д. ... ).

28 февраля 2008 года произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за С.Н. Мурзаевой с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона за N ... (л.д. ... ).

Как следует из представленных материалов, ответчиками неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с 01 августа 2011 года они фактически в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по договору.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе в следующих случаях: при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Согласно расчетам истца долг ответчиков по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2014 года составлял 1070980 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 975423 рубля 33 копейки, плановые проценты - 71113 рублей 64 копейки, пени по просроченным процентам - 10255 рублей 53 копейки, пени по просроченному долгу - 14188 рублей 45копеек (л.д. ... ).

Требования истца о досрочном погашении задолженности ответчиками оставлены без ответа (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, а также стоимости заложенного имущества, суд пришел к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда первой инстанции, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Истец в своем заявлении просил установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 2139200 рублей, с учетом результатов оценочной экспертизы, проведенной по поручению истца закрытого акционерного общества "НКК "СЭНК" N ... по состоянию на 26 сентября 2014 года (л.д. ... ).

16 декабря 2014 года судом первой инстанции принято заочное решение о расторжении кредитного договора N ... от 08февраля 2008 года, о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 1070980 рублей 95 копеек и обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 2139200 рублей.

13 марта 2015 года Отделом судебных приставов N 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N ... , на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 июня 2015 года победителю торгов С.А. Пудилову передана в собственность квартира N ... , расположенная "адрес" г. Набережные Челны.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 30 июня 2015 года С.А. Пудиловым указанная квартира приобретена за 2345632 рубля. Квартира и правоустанавливающие документы на нее переданы С.А. Пудилову в соответствии с актом приема-передачи от 30 июня 2015 года.

Согласно пояснениям представителя истца в заявлении, средства, полученные в результате торгов, направлены на погашение задолженности ответчиков по кредитному договору. В настоящее время задолженности у ответчиков по кредиту не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и посчитал их подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание факт погашения имевшейся кредитной задолженности перед истцом за счет реализации заложенного имущества.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции также не нашел, поскольку залог на квартиру в результате обращения на нее взыскания и реализации с торгов был прекращен, право собственности на нее в настоящее время принадлежит другому лицу, не являющемуся участником спорных правоотношений.

К тому же ответчиками действия судебных приставов-исполнителей в рамках названных исполнительных производств не обжаловались, а также результаты проведенных торгов и заключенные в отношении принадлежащей им квартиры в последующем сделки путем предъявления встречных требований не оспаривались и сохраняют свою юридическую силу.

Данное обстоятельство исключает возможность в настоящее время для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы представителя ответчика о несоответствии установленной заочным решением суда начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости, с учетом приведенных мотивов для оставления иска без удовлетворения, правового значения не имеют.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований. Данный вывод суда первой инстанции основан на фактах отсутствия задолженности ответчиков перед банком и отсутствия претензий со стороны банка к ответчикам.

Несогласие С.Н. Мурзаевой с ценой проданной квартиры к данному спору правового отношения не имеет в виду отказа в иске.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. Шамсеева - представителя С.Н. Мурзаевой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи