Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-33/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д.Ю. на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

"исковое заявление П.В.И. удовлетворить.

Установить границу (межу) между земельными участками, расположенными по адресам: Республика Татарстан, "адрес" и Республика Татарстан, "адрес" по фактически сложившемуся землепользованию, определенному согласно межевому плану от "дата", подготовленному кадастровым инженером А.Р.В., по границе координат точки 4, 5, 6, н3, н4, н5, н6, н7".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.И. обратилась к Д.Д.Ю. об установлении границы между земельными участками.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, "адрес".

Д.Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, "адрес". Из кадастрового паспорта следует, что площадь, местоположение и границы земельного участка ответчика ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.

Д.Д.Ю. стала передвигать межу (границу) между земельными участками, ссылаясь на то, что истец произвел захват ее земельного участка, в связи с чем, ответчик обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а истец обратился со встречным иском об определении границы между земельными участками. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от "дата" Д.Д.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования П.В.И. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований П.В.И. было отменено со ссылкой на отсутствие акта согласования границ между земельными участками, который должен быть составлен в досудебном порядке. В части отказа в удовлетворении требований Д.Д.Ю. решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу истец обратилась с соответствующим заявлением о проведении землеустроительных работ по установлению межи к кадастровому инженеру. В адрес Д.Д.Ю. направлено извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка, составлен проект межевого плана, сообщено о возможности ознакомления с планом и принесения на него обоснованных возражений.

Заявлением от "дата" ответчик уведомил истца и кадастрового инженера о необходимости приостановления землеустроительных работ на 3 месяца в связи с наличием спора по границе и необходимостью привлечения независимых экспертов с другого города. Прошло около 1 года, но ответчик не предпринимает никаких мер по согласованию границы между их земельными участками и не предоставляет каких-либо возражений на проект межевого плана.

Фактические границы между земельными участками существуют в неизменном виде более 15 лет, что подтверждается наличием принадлежащих истцу построек, ограждений. Д.Д.Ю. отказывается согласовывать существующие границы без объяснений причин и просит приостановить все работы по документальному оформлению границ в связи с тем, что она пригласит своих кадастровых инженеров, однако это тянется уже более года.

Исходя из изложенного, П.В.И. просила определить границу (межу) между земельными участками, расположенными по адресам: Республика Татарстан, "адрес", и "адрес", согласно межевого плана по границе координат точки 4, 5, 6, н3, н4, н5, н6, н7.

В заседании суда первой инстанции П.В.И. и ее представитель К.С.Н. исковые требования поддержали.

Д.Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя Г.Л.Р. в ином судебном заседании.

Представитель третьего лица - ООО "Землеустроительное бюро" А.Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что границы земельного участка П.В.И. определялись по фактически существующим границам на местности, а именно по обрабатываемым земельным участкам, находящимся на меже столбам.

Суд постановилзаочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Д.Ю. ставит вопрос от отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил её право на судебную защиту и справедливое рассмотрение дела. Полагает, что суд при вынесении решения принял позицию истца, тем самым нарушил принцип равноправия сторон. Кроме того, судом не учтено наличие в материалах дела договора об оказании услуг, заключенного между Д.Д.Ю. и ООО "Земельный комитет" на проведение комплекса кадастровых работ. Также указывает, что в ходатайстве, направленном ею в суд, ставился вопрос о приостановлении производства по делу до изготовления ООО "Земельный комитет" межевого плана, однако в приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства было отказано. Также указывает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции лишил её права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.

В заседании суда апелляционной инстанции Д.Д.Ю. и её представитель Г.Л.Р. апелляционную жалобу поддержали. Не возражали против установления смежной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

П.В.И. и её представитель К.С.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

При этом также не возражали против установления смежной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Иные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 и частью 9 указанной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что П.В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес".

За Д.Д.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес".

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Д.Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречный иск П.В.И. об определении границы между земельными участками был удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований П.В.И. было отменено, поскольку отсутствовал акт согласования границ между земельными участками, который должен быть составлен в досудебном порядке, а при наличии возражений сторон по меже (границе), дело могло рассматриваться в суде. В остальной части решение Заинского городского суда Республики Татарстан от "дата" оставлено без изменений.

П.В.И. с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка обратилась к кадастровому инженеру. Ответчику было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, был составлен проект межевого плана, сообщено о возможности ответчика ознакомиться с планом и принесения на него обоснованных возражений. Однако Д.Д.Ю. направила "дата" заявление, которым уведомила истца и кадастрового инженера о необходимости приостановления землеустроительных работ сроком на 3 месяца в связи с наличием спора по границе и необходимостью привлечения независимых экспертов с другого города. Поэтому П.В.И. обратилась в суд с настоящим иском и просила установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... в соответствии с межевым планом от "дата".

Разрешая спор и удовлетворяя требования П.В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом межевом плане обозначена фактическая граница между земельными участками П.В.И. и Д.Д.Ю ... Также судом указано, что граница существует в неизменном виде уже более 15 лет и обозначена межой между земельными участками, что зафиксировано в межевом плане, где указаны координаты фактически сложившихся границ, а также объектами искусственного происхождения (железными столбами по всей меже).

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части характерных точек границ земельных участков согласиться не может.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Д.Д.Ю. судебной коллегией к материалам дела приобщен представленный ею межевой план от "дата", поскольку гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В связи с наличием в представленных сторонами межевых планах разногласий относительно местоположения смежных границ земельных участков, судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО "Республиканский кадастровый центр "Земля".

Согласно заключению эксперта, фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Республика Татарстан, "адрес", не соответствуют границам, установленным по сведению ГКН, поскольку при проведении межевания указанного земельного участка в 2004 году, координаты поворотных точек границ были определены с недостаточной точностью, в результате чего произошло пересечение строений расположенных на указанном земельном участке, незначительное пересечение фактических границ в т.45 и от т.39 до т.37 земельного участка ... Также произошло пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером ... жилого дома П.В.И ... Местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует сведениям ГКН и правоустанавливающим документам. Так, согласно государственному акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от "дата", декларации о факте использования земельного участка, свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от "дата" и сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет "данные изъяты" кв.м, по материалам инвентаризации земель 2000 года - площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, тогда как правообладателем фактически используется земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Республика Татарстан, "адрес", ориентировочные и подлежат уточнению при проведении межевания. В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что в фактические границы земельного участка вошли земли, принадлежащие Российской Федерации категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, а также неустановленной категории. Граница земельного участка с кадастровым номером ... по правой стороне по градостроительному плану и сведению ГКН от т.34 (металлический столб) смещена на 8м в сторону земельного участка с кадастровым номером ... и проходит через т.37 (металлический столб) с отступом от стены сарая от т.38 на 0,37м, далее пересекает строение П.В.И. и сходится в точке согласно материалов инвентаризации земель, по задней стороне граница установлена в т.46.

Местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером ... не соответствуют границам, установленным по сведению ГКН и правоустанавливающим документам. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от "дата" и по сведению ГКН от "дата" площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, а согласно государственному акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от "дата", декларации о факте использования земельного участка и по выписке из похозяйственной книги N за 1997-по 2000 год, площадь составляет "данные изъяты" кв.м, по материалам инвентаризации - "данные изъяты" кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. В ходе экспертизы установлено, что Д.Д.Ю. пользуется земельным участком площадью "данные изъяты", принадлежащим Российской Федерации.

Экспертом также установлены границы земельных участков, в том числе смежная граница между земельными участкам с кадастровыми номерами ... и ... , координаты характерных точек которых указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение судебной землеустроительной экспертизы.

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также мнения сторон, не возражавших против установления смежной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит необходимым установить границу (межу) между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... в соответствии с приложениями 6, 6а, 7, 7а заключения землеустроительной экспертизы. Кроме того, данный вариант установления границы между спорными земельными участками будет отвечать интересам обеих сторон спора, поскольку этим самым, будет окончательно разрешен спор между истцом и ответчиком по смежной границе земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от "дата" подлежит изменению.

Кроме того, с П.В.И. и Д.Д.Ю. подлежат взысканию расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в пользу АО "Республиканский кадастровый центр "Земля", по "данные изъяты" рублей с каждой.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

установить границу (межу) между земельными участками, расположенными по адресам: Республика Татарстан, "адрес", и Республика Татарстан, "адрес", в соответствии с приложениями 6, 6а, 7, 7а заключения землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом АО "Республиканский кадастровый центр "Земля", являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с П.В.И. в пользу акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля" в счет возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Д.Д.Ю. в пользу акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля" в счет возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи