Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 г. по делу N 4А-1960/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.Н. Набиуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21 октября 2015 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года, А.Н. Набиуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Н. Набиуллин просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что А.Н. Набиуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

30 августа 2015 года в 5 часов 40 минут у дома N92 по улице Беляева города Набережные Челны, А.Н. Набиуллин, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ... 116RUS в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2015 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2015 года (л.д.3) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор - 0,721 мг/л (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 30 августа 2015 года (л.д.4), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается соответствующей подписью в графе протокола.

Соответственно, права и законные интересы заявителя, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Из материалов дела и показаний сотрудника ДПС Р.А. Н., данных в ходе судебного разбирательства 21 октября 2015 года (л.д.88-89), следует, что все процессуальные документы составлены с участием заявителя, ему разъяснялись его права, подписывая процессуальные документы, каких-либо замечаний о нарушении порядка совершения процессуальных действий последним сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении дела, правильно установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правовую оценку показаниям понятого И.Р. Ш., сотрудников полиции Р.А. Н., А.В. Г., Р.Р. Ш. в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

А.Н. Набиуллин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по делу не установлено.

Указания в жалобе на отсутствие законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, со ссылкой на отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и порядка составления процессуальных документов; вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах, в которых отражены недостоверные сведения о времени совершения правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании из ГИБДД дополнительных материалов (журнала регистрации сообщений о дорожно-транспортных происшествиях), не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, не влияют на правильность квалификации действий заявителя и обоснованность выводов судей о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21 октября 2015 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года, вынесенные в отношении А.Н. Набиуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Н. Набиуллина - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров