Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 г. по делу N 77-484/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р., рассмотрел жалобу Сатдарова Н.Н. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N18810116151211562611 от 11 декабря 2015 года Сатдаров Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Сатдаров Н.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2015 года, примерно в 10 часов 32 минуты, напротив д.49/06 по проспекту Сююмбике г.Набережные Челны Республики Татарстан водитель автомобиля "Lada KSOY5L", с государственным регистрационным знаком ... , собственником которого является Сатдаров Н.Н., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", имеющего функции видеозаписи.

Фактические обстоятельства произошедшего правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Все имеющиеся доказательства по делу судьей городского суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы Сатдарова Н.Н. о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что материалами дела его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, он требований Правил дорожного движения не нарушал, на отмеченном участке автодороги отсутствует дорожный знак, ограничивающий скорость движения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующих нормативных актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются материалами дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Сатдарова Н.Н. должностным лицом ГИБДД полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Сатдаровым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья нижестоящей инстанции правильно пришел к выводу, что заявителем не оспаривается факт принадлежности автомобиля ему и не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

В рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сатдарова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Сатдаров Н.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, физическому лицу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, в ходе производства по делу существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сатдарова Н.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: