Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 22-502/2016

Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Синякова В.П.

Судей: Складан М.В. и Пугачёвой Т.М.

При секретаре-помощнике судьи Гусевой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7, ФИО8В., осужденного Ахмедова О.Н., на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 года в отношении Ахмедова О.Н., "данные изъяты", осужденного:

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда об обстоятельствах дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, осужденного Ахмедова О.Н. путем систем видеоконференц-связи, адвоката ФИО8, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 30 июня 2015 года Ахмедов О.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Как установилсуд, данное преступление Ахмедов О.Н. совершил "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению Ахмедов О.Н. признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильности квалификации инкриминируемого Ахмедову О.Н. деяния, доказанности вины, с приговором суда не согласен, считает назначенное Ахмедову О.Н. наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Государственный обвинитель просил суд учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, данные о личности Ахмедова О.Н., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется. В связи с чем, просил назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы и взыскать с Ахмедова О.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 тысяч рублей.

Также сторона защиты просила с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в судебном заседании потерпевшему ФИО1 предложено возместить моральный вред в размере "данные изъяты" и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание, применить положение ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела. Суд формально в приговоре перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически при назначении наказания их не учел.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 года в отношении Ахмедова О.Н. изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, приведя аналогичные доводы, просит об этом же.

Кроме этого указывает, что суд при назначении наказания принял во внимание фактические обстоятельства дела, Ахмедов совершил умышленное преступление против личности, учитывая все данные о его личности, суд пришёл к выводу о том, что исправление и перевоспитание Ахмедова О.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не мотивировал, какие данные о личности подсудимого и какие другие обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможно достичь целей наказания не изолировав Ахмедова О.Н. от общества.

О том, что Ахмедов совершил преступление против личности не оспаривается, что ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжким, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Каких-либо расстройств жизненно-важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью или потери каких-либо органов чувств не произошло. Это не умаляет вину Ахмедова О.Н., но как фактические обстоятельства дела, то есть при учёте характера и степени общественной опасности преступления, последствия должны приниматься во внимание, на что сторона защиты обратила внимание, так как положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, а согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд при назначении Ахмедову О.Н. наказания с реальным его отбыванием не в полной мере учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ахмедов О.Н. пояснил, что больная мама, беременная жена с малолетним ребёнком находятся на его иждивении. Он является единственным кормильцем.

Подзащитный пояснил, что у матери онкологическое заболевание и ей необходим постоянный уход и внимание. Имеется квартира, приобретённая на условиях ипотечного кредитования, которая находится в залоге у банка.

Реальное отбывание наказания может трагично сказаться на условиях жизни семьи Ахмедова и, соответственно, нельзя будет говорить о положительном влиянии наказания на его исправление.

Коммунальные платежи и другие необходимые расходы сделают невозможным исполнение обязательств по кредитному договору от "дата" с внесением ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" в месяц. При таких обстоятельствах кредитный договор будет, расторгнут, взыскана сумма кредита и во исполнение решения суда квартира реализована.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По мнению защиты при таких обстоятельствах, которые были указаны в приговоре, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного Ахмедова О.Н. возможно назначение лишения свободы не связанное с реальным его отбыванием.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 г. изменить, считать назначенное Ахмедову О. Нифталы наказание в виде лишения свободы 2 года, условным.

Приведя аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, осужденный Ахмедов О.Н. в своей апелляционной жалобе просит об этом же.

В возражении государственный обвинитель-помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО9 просит приговор в отношении осужденного Ахмедова О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежащий изменению, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, совершенное Ахмедовым О.Н., предусмотрено максимальное наказание - восемь лет лишения свободы, что не исключает возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Как видно из материалов данного уголовного дела осужденный Ахмедов О.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 дали свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что осужденный Ахмедов О.Н. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением он согласился в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Ахмедова О.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при назначении наказания, суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, из приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 года в отношении Ахмедова О.Н. следует, что суд при определении вида и размера наказания учел смягчающие наказание обстоятельства - признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию данного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его материи, жены находящейся в состоянии беременности. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначил наказание в виде двух лет лишения свободы, что явно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, и это установлено судом, Ахмедов О.Н. преступление совершил впервые, вину признал полностью, в связи с чем, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете нигде не состоял.

Кроме этого у осужденного Ахмедова О.Н. на иждивении находится больная его мать, страдающая онкологическим заболеванием за которой требуется постоянный уход. Ахмедов О.Н. является единственным кормильцем в семье.

Семья имеет квартиру, приобретённую на условиях ипотечного кредитования, которая находится в залоге у банка.

Отбывания реального наказания в виде лишения свободы, сделает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору от "дата", выплате коммунальных платежей и других необходимых расходов.

Суд не мотивировал, какие данные о личности Ахмедова О.Н. и какие обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможно достичь целей наказания не изолировав Ахмедова О.Н. от общества.

Несмотря на то, что в отношении осужденного Ахмедова О.Н. имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, суд назначил реальное наказание в виде двух лет лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, смягчающие наказания обстоятельства суд первой инстанции учел формально.

При назначении вида и размера наказания не было учтено возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку ущерб возмещен, уже после провозглашения приговора и назначения наказания, данное обстоятельство учитывает суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и мнения потерпевшего ФИО1 поддержавшего апелляционные жалобы адвокатов в интересах осужденного, причинённый преступлением ущерб возмещен полностью и каких-либо претензий к Ахмедову О.Н. он не имеет.

Поскольку ущерб возмещен уже после провозглашения приговора, то по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, подлежит исключению из приговора указание суда на взыскание с осужденного Ахмедова О.Н. - "данные изъяты"

Учитывая, что на день рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, Ахмедов О.Н. находится под стражей по данному делу около семи месяцев, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначенное наказание в виде лишения свободы, отразиться на условия жизни семьи Ахмедова О.Н., а поэтому суд апелляционной инстанции, считает возможным назначенное наказание считать условным, поскольку запрета, предусмотренного ст. 73 УК РФ по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО8, осужденного Ахмедова О.Н. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 года в отношении Ахмедова О.Н. изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба причиненного здоровью потерпевшего ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде двух лет лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком два года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить обязанности на Ахмедова О.Н. не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на взыскание с осужденного Ахмедова О.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 - "данные изъяты"

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмедова О.Н. по настоящему уголовному делу отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи краевого суда: