Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-7519/2015

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Белобородовой О.М., Колегова П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В., осужденного Непомнящих С.В., защитника - адвоката "Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов" Салий Д.А.,

при секретаре Мельниковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Непомнящих С.В., апелляционной жалобе адвоката Мартынова В.В. в интересах осужденного Непомнящих С.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года, которым

Непомнящих С.В. "дата" года рождения, уроженец г. Красноярска, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, судимый:

1. 24 мая 2006 года по (с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 октября 2005 года), ст.70 УК РФ (приговор от 20 июня 2005 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 13 августа 2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней;

2. 08 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года) по ч.1 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, ст.70 УК РФ (приговор от 24 мая 2006 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 06 октября 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

3. 02 августа 2012 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением суда от 27 ноября 2012 года условное осуждение отменено с направлением осужденного Непомнящих С.В. для реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на 1 год 2 месяца;

4. 19 апреля 2013 года ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 октября 2013

года ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ ( приговор от 02 августа 2012 года ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден 07 февраля 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Непомнящих С.В. в пользу ФИО8 6600 рублей.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., осужденного Непомнящих С.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Салий Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Непомнящих С.В. осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 04 марта 2015 года в "адрес" при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 до 24 часов Непомнящих С.В., преследуя умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру ФИО8, откуда тайно похитил ее имущество. Продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь Непомнящих С.В. незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения ФИО8, откуда тайно похитил её имущество и через незапертую дверь незаконно проник в помещение котельной, пристроенной к дому ФИО8, откуда также тайно похитил имущество последней. С места совершения преступления Непомнящих С.В. с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 87 920 рублей.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Непомнящих С.В. адвокат Мартынов В.В. указывает, что приведенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а вина Непомнящих С.В. в совершении инкриминируемого преступления не доказана. В ходе судебного следствия из показаний потерпевшей и свидетелей было установлено, что объем похищенного у потерпевшей имущества был значительно больше, чем то, которое использовал следователь при проведении следственного эксперимента, протокол которого в дальнейшем был положен в основу обвинительного приговора.

Версия Непомнящих С.В. о совершении кражи лицом по имени Игорь не проверена органами предварительного расследования; исходя из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотре места происшествия, не представляется возможным сделать вывод о принадлежности обнаруженных во дворе дома потерпевшей следов обуви одному лицу либо нескольким лицам, а следов коляски во

дворе дома не установлено, в связи с чем являются недостоверными свидетельские показания ФИО10, ФИО11 и ФИО12, как противоречащие протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему.

В нарушение п.3 ст.14 УПК РФ суд истолковал имеющиеся сомнения против Непомнящих С.В.

Адвокат Мартынов В.В. просит приговор отменить, оправдать Непомнящих С.В. по предъявленному обвинению в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Непомнящих С.В. находит приговор суровым и несправедливым, основанным на предположениях, утверждая, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, при этом Непомнящих С.В. приводит комментарии к статьям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указывает, что он не преследовал умысла на кражу, а в ограду к потерпевшей и в летнюю кухню проходил по просьбе лица по имени "Игорь", помогая вынести принадлежащие "Игорю" вещи; в дом к потерпевшей не входил. В помещении летней кухни были обнаружены принадлежащие ему отпечатки следов пальцев рук, поскольку по просьбе "Игоря" он доставал из холодильника шампанское. Заключение дактилоскопической экспертизы N 15 от 06 марта 2015 года не противоречит его показаниям. При этом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было принято во внимание, что на месте происшествия были также обнаружены отпечатки следов пальцев рук, не принадлежащие ни ему, ни хозяевам. Указанное подтверждает приведенные им доводы о совершении кражи "Игорем", который входил в дом к потерпевшей. Сумку с вещами он временно хранил у себя на веранде, по просьбе "Игоря", намереваясь приобрести у "Игоря" для личного пользования телевизор, сумку не пытался спрятать; если бы он был осведомлен, что вещи краденые, то не принес сумку в свой дом; коляску он оставил на улице, поскольку "Игорю" она была не нужна; в котельной телевизор он также не прятал. 05 марта 2015 года он продал инструменты и телевизор ФИО23, а перфоратор - ФИО30 Вместе с тем, его ходатайство об установлении "Игоря" не удовлетворено, правоохранительные органы "Игоря" не устанавливали.

Указывает на то, что следственный эксперимент был проведен с нарушением уголовно-процессуального кодекса, поскольку следователем была искажена обстановка события: вещи в коляску были уложены по-другому, и объем этих вещей был другой, о чем он неоднократно заявлял; свою подпись в соответствующем протоколе он поставил в силу юридической неграмотности и в связи с неразъяснением ему его прав, в связи с чем просит признать протокол этого следственного действия недопустимым доказательством.

Приводя показания свидетелей обвинения ФИО13, ФИО15 ФИО11, ФИО14, ФИО10 и давая им собственный анализ, осужденный утверждает, что эти показания нельзя считать достоверными; так, в указанное свидетелем ФИО15 время Непомнящих С.В. на поезде совершал поездку в г.Заозерный, и ФИО15 не мог видеть его 4 марта 2015 года на улице; а показания ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО13 противоречат как друг другу, так и остальным представленным в суд доказательствам и являются непоследовательными. Показания свидетелей о том, что на снегу в ограде имелись следы от коляски и следы от обуви одного человека, противоречат фототаблице к протоколу места происшествия, откуда видно, что следы возле дома и летней кухни оставлены не одним человеком, что также подтверждает его показания о том, что по ограде ходил "Игорь" в поисках санок, а Непомнящих С.В. не проходил дальше летней кухни. Вышеуказанные свидетели не являются экспертами и специалистами. Кроме того, до приезда следственной группы обстановка на месте происшествия была изменена: в дом и в кухню входили другие лица. Кроме того, допрошенный в суде эксперт ФИО12 не дал категоричного ответа на вопрос, одному человеку или нескольким людям принадлежат обнаруженные на снегу в ограде дома потерпевшей следы, поскольку они были занесены снегом.

Считая недостоверными показания свидетеля ФИО16, ссылается на то, что, участвуя в качестве понятого при выемке детской коляски, свидетель ФИО16 не указывал, что видел мужчину с коляской с 5 на 6 марта 2015 года, о чем показал значительно позже при его допросе; между тем, в это время Непомнящих С.В. уже был задержан и находился в ОМВД. Считает, что ФИО16 находится в дружеских отношениях с сотрудником полиции и по просьбе последнего оговорил его.

Обращает внимание суда, что в ходе проверки показаний на месте он пояснял, как разворачивался автомобиль "Сергея" и "Игоря", при таких обстоятельствах свидетель Чечуро не мог видеть свет фар, что он и пояснил в ходе судебного следствия.

Осужденный Непомнящих С.В. также указывает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что они видели его одного, не опровергают его версию, поскольку указанные свидетели видели его в момент, когда "Игорь" ушел искать "Сергея" с машиной, а он некоторое время находился один.

Также осужденный Непомнящих С.В. указывает о том, что следователем было нарушено его право на проведение психофизиологической экспертизы - заявленное им соответствующее ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, поскольку следователь должен был истребовать из ИК-50, которая расположена возле его дома, видеозапись с камер наружного наблюдения для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, но не сделал этого, несмотря на соответствующее ходатайство Непомнящих С.В. Кроме того, ему отказано в удовлетворении ходатайства об изготовлении фоторобота "Игоря", приметы которого он был готов назвать.

Просит признать недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве свидетеля, поскольку он был допрошен без адвоката, а на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания, которые не менял, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Также просит учесть, что он при задержании незамедлительно сообщил, кому были проданы вещи потерпевшей, о происхождении которых он не знал, учесть, что его дочь проживает с его тяжелобольной сестрой.

Выражая несогласие с квалификацией его действий судом, ссылаясь на статьи уголовного и уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", осужденный также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, в том числе, считает незаконным назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Просит отменить приговор и отправить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Непомнящих С.В. приводит аналогичные доводы, а также указывает на несоответствие друг другу показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 Кроме того, свидетельские показания ФИО10, ФИО11, ФИО14, утверждавших, что дорожка от следов обуви свидетельствовала о том, что на месте происшествия находился один человек, противоречат другим доказательствам по делу, и суд не должен был класть их в основу приговора. Свидетель ФИО31 по-разному описывает приметы его (Непомнящих С.В.), то есть мужчины, помогавшего выталкивать автомобиль на дорогу.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ "О судебной экспертизе" подвергает анализу показания свидетеля - эксперта ФИО12, указывая, что не может быть положено в основу приговора заключение эксперта с вероятностными выводами. Доказательства судом оценены предвзято, с обвинительным уклоном, поскольку суд отверг доказательства, подтверждающие его непричастность к преступлению, рассмотрел заявленные ходатайства о признании недопустимыми доказательств не незамедлительно в ходе судебного разбирательства, отложив рассмотрение на более поздний срок, нарушив его право на заявление ходатайства повторно.

Обращает внимание на то, что в заявлении в полицию потерпевшие просили о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в дом с 1 по 5 марта 2015 года, что свидетельствует об отсутствии в доме свидетеля ФИО15 в указанный период и опровергает доводы последнего о том, что он ночевал в доме потерпевших с 3 на 4 марта 2015 года.

Кроме того, при назначении ему наказания суд не учел данные о его личности, а именно наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, учебу которого он оплачивает, тяжелую болезнь сестры осужденного, наличие постоянного места жительства у Непомнящих С.В., оказание им помощи в возврате похищенных вещей потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Непомнящих С.В. и адвоката Мартынова В.В. государственный обвинитель Шабусова А.В. и потерпевшая ФИО8 находят вину осужденного Непомнящих С.В. доказанной, доводы жалобы - необоснованными. Просят приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Непомнящих С.В. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом. Вопреки доводам осужденного Непомнящих С.В. проанализированы все представленные доказательства, вывод суда о виновности осужденного в содеянном обоснован, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Виновность осужденного Непомнящих С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины и квалификации действий осужденного приведены в приговоре, в котором суд также указал основания признания достоверными одних доказательств и несостоятельными - других.

Показаниями потерпевшей ФИО8 подтверждается, что за время нахождения её в г. Красноярске в период с 26 февраля 2015 года из дома было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 87 920 рублей, о чем ей стало известно 05 марта 2015 года из телефонного разговора с её дочерью ФИО10, которая следила за домом; свидетель ФИО10 подтвердила, что в ночь на 04 марта в доме родителей ночевал муж ее сестры и был там примерно до 16 часов, и все было в порядке, а 05 марта 2015 года в 18 часов 20 минут муж свидетеля ФИО10 обнаружил кражу: входная дверь дома была повреждена, а свежие следы на снегу в ограде дома принадлежали одному человеку; о том, что 04 марта 2015 года в доме потерпевшей был порядок, указал ее родственник свидетель ФИО15, который в доме ночевал, а перед отъездом в 16 часов почистил снег; из показаний свидетеля ФИО11 следует, что вечером 05 марта 2015 года, придя к родителям жены, в ограде дома он увидел следы одного человека, который катил коляску, след от которой также остался на снегу и выходил на дорогу, при этом была взломана входная дверь в дом, войдя в который после приезда сотрудников полиции он обнаружил разбросанные вещи, из дома украли телевизор марки "Эл Джи", из котельной - электроинструменты, из летней кухни - продукты питания.

Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, и исследованными показаниями ФИО21, подтверждается, что 04 марта 2015 года после 23 часов 50 минут их автомобиль в "адрес" застрял в сугробе на ул. Первомайская, и вытолкать автомобиль им помог кативший детскую коляску мужчина, идущий со стороны ул.Южная; коляска была полной, в ней находились завернутые в одеяло вещи; поскольку в их машине не было свободного места, они отказали в просьбе мужчины подвезти его в район "Краслага", куда он продолжил идти; мужчина был одет в коричневую дубленку; в начале марта в ночное время мужчину с детской коляской, следовавшего в сторону района "Краслаг", видел свидетель ФИО16, когда ехал на машине из района "Краслаг" в сторону "адрес", подтвердив это в судебном заседании.

Работник котельной "Краслага" свидетель ФИО22 подтвердил приход в котельную Непомнящих С.В. около 04 часов утра 05 марта 2015 года, при этом последний прикатил детскую коляску, нагруженную сумкой и телевизором; Непомнящих С.В. просил оставить вещи на хранение, также он предлагал купить у него строительные инструменты; работающий там же свидетель ФИО23, заступивший на смену в 8 часов утра 05 марта 2015 года, купил у Непомнящих С.В. электрорубанок, дрель, телевизор и электроболгарку, о чем свидетель пояснил в судебном заседании; свидетель ФИО24 - сожительница ФИО23 - подтвердила, что по просьбе последнего она передала 1000 рублей приехавшему к ней Непомнящих С.В., получив от него электрорубанок и электродрель, а вечером ФИО23 принес домой купленные им у Сергея телевизор марки "Эл Джи", две болгарки и электролобзик; из показаний свидетеля ФИО25 следует, что 05 марта 2015 года его знакомый Непомнящих С.В. продал ему перфоратор.

Обстоятельства, указанные в ходе судебного заседания потерпевшей и свидетелями, объективно подтверждаются и согласуются с приведенными в приговоре другими доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО8, ее родственников - свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15 о краже, совершенной во время отсутствия дома хозяев, о чем ФИО10 сразу же сообщила в полицию, подтверждены ее заявлением о краже от 05 марта 2015 года. При осмотре жилища 05 марта 2015 года были обнаружены повреждения на входной двери дома, металлический ломик, который, по заключению эксперта, мог оставить след взлома двери, а также зафиксировано отсутствие имущества потерпевшей, след пальца руки, который, по заключению эксперта, оставлен и принадлежит Непомнящих С.В.

Похищенные у потерпевшей вещи были изъяты у свидетелей: перфоратор - у ФИО25, электрорубанок, электродрель, телевизор марки "Эл Джи" с пультом ДУ, УШМ марки "150", УШМ марки "Интерскол" - у ФИО23; у самого Непомнящих С.В. были изъяты дубленка и ботинки, предъявленные потерпевшей и опознанные ею как принадлежащие ей и похищенные из её дома; у бывшей сожительницы Непомнящих С.В. - ФИО26 - были изъяты предметы одежды, обувь, нижнее белье, фен, утюг, электробритва, цепочка с крестиком и серьги из металла желтого цвета, два автомобильных ключа, по поводу чего свидетель пояснила, что сумку с вещами утром 05 марта 2015 года принес Непомнящих С.В. Указанные предметы были в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшей на хранение; детская коляска, обнаруженная на проезжей части у дома 37 по ул. Центральной проводившим оперативно-розыскные мероприятия ФИО27, была у него изъята 06 марта 2015 года, признана вещественным доказательством и использована при проведении следственного эксперимента с участием Непомнящих С.В. для установления реальной возможности у одного лица переместить похищенное от дома потерпевшей.

Доводы осужденного Непомнящих С.В. о том, что его вина не доказана, кража имущества потерпевшей ФИО8 из ее жилища совершена не им, а другим лицом, неким "Игорем", которого отказались устанавливать органы предварительного расследования, а приговор основан на предположениях, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. Оснований для оговора осужденного у названных свидетелей не было, их показания согласуются с другими доказательствами, и у суда отсутствовали основания ставить их под сомнение. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, никаких противоречий в заключениях экспертиз не имеется. Поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, дав ему надлежащую оценку. Данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств Непомнящих С.В. о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, о предоставлении копий документов, о принятии мер к установлению мужчины по имени Игорь были вынесены в рамках возбужденного уголовного дела полномочным на то должностным лицом. Ходатайства рассмотрены в соответствии со ст.ст. 121, 122 УПК РФ с вынесением постановлений, которые доведены до сведения Непомнящих С.В.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении доказательств, также были разрешены судом, по ходатайствам приняты мотивированные решения. Исследование, проводимое с использованием "полиграфа", о чем указано осужденным в его жалобе, не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ. В силу ст.38 УПК РФ, ход расследования следователь уполномочен направлять самостоятельно, в том числе, принимать решение о проведении следственных действий, и непроведение каких-либо отдельных следственных действий, о чем указывает осужденный в жалобе, не является нарушением закона.

Доводы осужденного о том, что суд в качестве доказательства его виновности основывался на его показаниях, и протокол его допроса является недопустимым доказательством, не подтверждены материалами дела и потому несостоятельны.

Квалификация действий осужденного дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по приведенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам; суд в приговоре обосновал свои выводы о квалификации действий Непомнящих С.В ... Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела.

При назначении наказания осужденному Непомнящих С.В. судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ; суд в приговоре указал, какие обстоятельства принимались им во внимание при назначении наказания. Разрешая вопрос о размере наказания, суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений в действиях Непомнящих С.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья Непомнящих С.В., наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ исходя из оценки фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы принято с учетом всех обстоятельств дела и мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для смягчения наказания, о чем также поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года в отношении Непомнящих С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Непомнящих С.В. и адвоката Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи