Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1087/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Славской Л.А.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Администрации Центрального района города Красноярска к Графиной И.А. , Савельевой Х.В. , Савельевой М.И. , Графину Г.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, выселении

по частной жалобе Графиной И.А., Савельевой Х.В.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 22 октября 2015 года, которым определено:

"Отказать Графиной И.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Графина Г.Д. , Савельевой Х.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Савельевой М.И. в отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Центрального района г. Красноярска к Графиной И.А. , Савельевой Х.В. , Савельевой М.И. , Графину Г.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, выселении".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Графиной И.А., Савельевой Х.В., Савельевой М.И., Графину Г.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, выселении.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.09.2014 г. исковые требования Администрации Центрального района г. Красноярска удовлетворены, у Графиной И.А., Савельевой Х.В., Савельевой М.И., Графина Г.Д. истребовано из чужого незаконного владения помещения N 603, общей площадью 17,6 кв.м. и N604, общей площадью 11,5 кв.м. в муниципальном общежитии по адресу: "адрес", на ответчиков так же возложена обязанность возвратить указанное помещение в муниципальную собственность.

Графина И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Графина Г.Д., Савельева Х.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Савельевой М. И. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. Заявление мотивировали тем, что исполнение решения о выселении может нарушить права Графиной И.А. и её несовершеннолетнего сына Графина Г.Д., поскольку освободить занимаемое спорное помещение не могут, так как в квартире, где им принадлежат доли в праве собственности, проживает бывший супруг Графиной И.А. - Графин Д.Т. с новой семьей. Так же Графин Д.Т. имеет задолженность по алиментам на несовершеннолетнего Графина Г.Д., в связи с чем, решается вопрос об обращении взыскания задолженности на принадлежащую долю в квартире. Кроме того, исполнение решения суда может повлиять на права Савельевой Х.В. и ее дочери Савельевой М.И., поскольку Савельева Х.В. является работником МБДОУ N 222 г. Красноярска, и в силу закона имеет право на преимущественное получение жилого помещения в муниципальном общежитии.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Графина И.А., Савельева Х.В. просят отменить определение суда, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки исполнения решения суда.

В качестве указанного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы о невозможности исполнения решения суда в связи с невозможностью выселения Графиной И.А., Графина Г.Д. в связи с отсутствием возможности вселиться в принадлежащие им на праве собственности жилое помещение, а так же наличие у Савельевой Х.В. права на первоочередное предоставление жилого помещения, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Графиной И.А., Савельевой Х.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: