Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой З.И. к ООО "СОРЖ Домоуправление - четыре" о нарушении прав потребителя по недействительному договору управления,

по апелляционной жалобе представителя Беловой З.И. - Рудко Е.О.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2015г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беловой З.И. к ООО "СОРЖ Домоуправление - четыре" о нарушении прав потребителя по недействительному договору управления - отказать".

Заслушав доклад судьи Михайлинского О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова З.И. обратилась в суд с иском к ООО "СОРЖ Домоуправление - четыре" (далее также - ООО "СОРЖ ДУ-4") о нарушении прав потребителя по недействительному договору управления, ссылаясь на то, что решением Канского городского суда от 29 января 2015 г. договор управления между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного жилого дома "адрес" признан недействительным. В период с "дата" "дата" истцом вносились ответчику денежные средства в качестве платы за жилищные и коммунальные услуги, которые полагала подлежащими взысканию с ответчика как со стороны обязанной в силу статьи 167 ГК РФ возвратить другой стороне все полученное по сделке, признанной недействительной.

В связи с чем, уточнив исковые требования, Белова З.И. просила взыскать с ООО "СОРЖ ДУ-4" денежные средства, уплаченные за коммунальные и жилищные услуги за период с "дата" по "дата" за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты" руб., за вывоз мусора - "данные изъяты" руб., за горячее водоснабжение на общедомовые нужды - "данные изъяты" руб., за отопление - "данные изъяты" руб., за водоотведение - "данные изъяты" руб., за холодное водоснабжение на общедомовые нужды - "данные изъяты" руб.; за период с "дата" по "дата" за электроэнергию; за период с "дата" по "дата" за горячее и холодное водоснабжение, а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Беловой З.И. - Рудко Е.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

На апелляционную жалобу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" поданы возражения, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайства не представили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, покрывающих все расходы, связанные с предоставлением указанных услуг (статья 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от "дата" Белова З.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой проживает с "дата".

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от "дата" в период с "дата" по "дата" ООО "СОРЖ ДУ-4" являлось управляющей организацией, осуществлявшей управление указанным домом.

В рамках договора управления от "дата" ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в многоквартирный дом "адрес" тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление), холодного водоснабжения и водоотведения, на вывоз твердых бытовых отходов, на расчетно-кассовые операции и оказание услуг по регистрационному учету граждан.На основании указанных договоров собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома "адрес", в том числе Беловой З.И., оказывались коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, услуги по начислению и перерасчетам платежей, по регистрационному учету граждан, по направлению сведений необходимых для предоставления мер социальной поддержки.

Также ответчиком проводились работы по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, начислению и перерасчетам платежей, в том числе за коммунальные и иные услуги, аварийно-диспетчерское обслуживание и ликвидация неисправностей канализации, системы водопровода, отопления, теплоснабжения, подготовка к отопительному периоду, уборка подъездов, что подтверждается отчетами по затратам на содержание и ремонт общего имущества, копией паспорта о готовности к работе в осенне-зимний период, копиями актов осмотра многоквартирного дома при подготовке к зиме, копиями журналов приема заявок.

В период с "дата" по "дата" Белова З.И. производила оплату коммунальных и жилищных услуг, на основании поступающих от ответчика и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в части электроэнергии) квитанций, согласно которым плата за электроэнергию поступала в ОАО "Красноярскэнергосбыт", за горячее водоснабжение и отопление в ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", за холодное водоснабжение и водоотведение в ООО "Водоканал-сервис", за вывоз мусора, управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в ООО "РКЦ СОРЖ".

Решением Канского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 г. года, вступившим в законную силу, установлено проведение общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации многоквартирным домом по "адрес" в отсутствие кворума, в связи с чем протокол общего собрания от "дата", а также заключенный с ООО "СОРЖ ДУ-4" на основании указанного протокола договор управления многоквартирным домом от "дата" признаны недействительными.

"дата" с ответчиком заключен новый договор на управление многоквартирным домом "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беловой З.И., суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о том, что в спорный период истец фактически пользовалась предоставленными ответчиком жилищными и коммунальными услугами, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных управляющей организации денежных средств не имеется, поскольку по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное, а стороной истца не представлены доказательств исполнения ею обязательств по недействительной сделке в большем объеме, чем составила стоимость оказанных услуг, выполненных работ в порядке исполнения договора управления, при этом ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие предоставление истцу жилищных и коммунальных услуг, плата за которые была начислена в соответствии с установленными тарифами.

При таких обстоятельствах, доводы Беловой З.И., мотивированные тем, что договор управления, заключенный с ответчиком был признан недействительным решением суда, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Кроме того, учитывая, что в обоснование иска истец ссылалась на применение последствий недействительности договора управления, суд, учитывая заявление представителя ответчика о применении исковой давности, пришел к правильным выводам о том, что Белова З.И. не позднее 12 января 2010 г. узнала о том, что ответчик является управляющей организацией, в пользу которой подлежат уплате спорные платежи, однако с иском о применении последствий недействительности оспоримой сделки обратилась в апреле 2015 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в жалобе доводы являются аналогичными приведенным истцом и представителем истца в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, полно и объективно исследовавшего все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, с должной правовой оценкой установленных обстоятельств.

Выводы суда об отказе в иске мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беловой З.И. - Рудко Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: