Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Мальцева А.А. к Дутовой Т.Е. Брюхановой Т.Г., Брюховой Н.М. Полетыкиной Н.В., Полетыкину А.С., Алешиной А.Г. о признании недействительным решения собственников жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя Мальцева А.А. - Селезнева С.Н.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.09.2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мальцева А.А. к Дутовой А.А., Брюхановой Т.Г., Брюховой Н.М., Полетыкиной Н.В., Полетыкину А.С., Алешиной А.Г. о признании недействительным протокола (решения) собственников жилого дома.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к Дутовой Т.Е., Брюхановой Т.Г., Брюховой Н.М., Полетыкиной Н.В., Полетыкину А.С. о признании недействительным решения собственников жилого дома - протокола N общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.08.2014 года. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры N в доме "адрес" который находится под управлением ООО "Жилкомцентр". Поскольку собрание собственников многоквартирного дома было проведено с нарушением порядка уведомления собственников дома о проведении собрания, а также процедуры проведения данного собрания в форме заочного голосования; не были выполнены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о том, что сообщение о проведении собрания в заочной форме должно быть доведено не позднее, чем за 10 дней до его проведения; он (истец) не согласен с решением о выборе иной управляющей компании, заключении с ней договора на управление домом, о передаче финансовых средств, оплаченных собственниками на содержание и ремонт многоквартирного дома, возражает против внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации; при проведении собрания не было кворума, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мальцева А.А. - Селезнев С.Н. ( по доверенности от 04.09.2014 года), просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемого собрания, отсутствие кворума собственников многоквартирного дома.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон: Мальцева А.А., Брюхановой Т.Г., Брюховой Н.М., Полетыкиной Н.В., Полетыкина А.С., Алешиной А.Г. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Дутову Т.Е., представителя Брюхановой Т.Г. - Ефремову И.В.(по доверенности от 11.01.2016 года), представителя МП "Муниципальная управляющая компания Красноярская" - Тишевских Г.С. (по доверенности от 11.01.2016 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 44-48 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным протокола N (решения) собственников жилого дома от 26.08.2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальцев А.А. является собственником "данные изъяты" доли в "адрес"

По инициативе собственника квартиры N - Дутовой Т.Е. в период с 12.08.2014 года по 26.08.2014 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома (МКД) N по "адрес" в форме заочного голосования.

Согласно протоколу N общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования 26.08.2014 года, собственниками МКД были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Брюханову Т.Г.; расторгнуть договор управления с ООО "Жилкомцентр" в соответствии с п.п. 8.2 ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, так как управляющая организация не выполняет надлежащим образом условия договора по управлению многоквартирным домом; выбрать способа управления многоквартирным домом - управляющая компания; выбрать новую управляющую организацию - МП МУК "Красноярская"; утвердить проект договора управления с МП "МУК Красноярская"; определить дату вступления договора в силу с 01.10.2014 года; наделить полномочиями на подписание договора управления с МП "Красноярская" Брюханову Т.Г.; принять решение о понуждении управляющей компании ООО "Жилкомцентр" в передаче вновь выбранной управляющей компании - МП "МУК Красноярская" денежных средств, накопленных собственниками многоквартирного дома на капитальный и текущий ремонт дома, его содержание; принять решение вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; утвердить место хранения протокола общего собрания и договора управления (один экземпляр у председателя МКД, второй экземпляр в управляющей компании).

Указанное собрание собственников дома в форме заочного голосования было проведено в связи с тем, что 11.08.2014 года на собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в форме очного голосования по аналогичной повестке дня решение не было принято из-за отсутствия кворума.

Кроме того, судом правомерно установлено, что по техническому паспорту жилого "адрес" полезная площадь жилых помещений дома составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая площадь - "данные изъяты" кв.м. С учетом того, что 1 голос соответствует 1 кв.м., для кворума общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования необходимо участие собственников помещений площадью не менее "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" х50%).

Из регламента проведения общего собрания собственников МКД N следует, что при проведении собрания участвовало 366 человек, при этом, проголосовавших собственников за выбор новой управляющей компании, в отношении "данные изъяты" кв.м., что равно 55, 38 % от общей площади жилых помещений всего дома.

Из указанного выше протокола N от 26.08.2014 года усматривается, что за поставленные в повестке дня вопросы проголосовало более 50% голосовавших собственников.

Протокол был подписан членами счетной комиссии: Полетыкиной Н.В., Полетыкиным А.С., Алешиной А.Г., председателем собрания Брюхановой Т.Г. и секретарем собрания Брюховой Н.М.

Отказывая в удовлетворении иска Мальцева А.А. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание бланки, собственноручно заполненные несовершеннолетними и подписанные ими, бланки решений по которым нет сведений о документах, подтверждающих право собственности граждан на жилые (нежилые) помещения, принимая в расчет долю каждого собственника в помещении и учитывая наличие доверенностей в простой письменной форме.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив полномочия собственников помещений МКД на принятие решений по повестке дня, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников проведено при наличии необходимого кворума, поскольку в голосовании по повестке дня общего собрания приняли участие 55,38% голосов собственников жилого дома, что составило "данные изъяты" кв.м от общей площади помещений всего дома. Расчет кворума проведен в оспариваемом решении, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на собрании не было кворума собственников помещений МКД голословен, опровергается фактически установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что на основании внеочередного собрания собственников помещений МКД от 07.09.2015 года было принято решение о подтверждении ранее принятого решения (протокол N от 26.08.2014 года) о выборе способа управления и организации осуществляющей управление данным домом N.

В силу п.2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что протокол последующего собрания собственников МКД от "дата" в судебном порядке не оспаривался, данным протоколом были подтверждены полномочия ранее выбранной управляющей компании - МП "МУК Красноярская", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что наличии нарушений созыва и порядка проведения собрания от 26.08.2014 года не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что собственники домов не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, уже являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что показаниями свидетелей ХЛА ЦТВ КАК ГЛИ Д.В.И. ШТГ БВД РАИ подтверждено надлежащее и своевременное доведение до собственников многоквартирного жилого "адрес" информации о проведении собрания сложившимся способом (что подтвердили свидетели КАИ., ОЕП.), путем размещения за 10 дней до голосования объявлений на дверях подъездов дома, на площадке у лифтов, с указанием срока и способа проведения собраний, голосования.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что показания свидетелей ШМС ЦВВ, КАИ А.И., РАЗ. НЛП., МЗИ., ЛНЕ., ШГН., ЩВВ о том, что они не видели указанных объявлений, не свидетельствуют о том, что указанные объявления не вывешивались и отсутствовали, учитывая, что объяснениями ответчиков и показаниями свидетелей БВД, РГМ, подтверждается, что объявления о предстоящем собрании постоянно кем-то срывались и повторно развешивались несколько раз.

Тот факт, что истец не принимал участия в голосовании на собрании собственников помещений, которое проводилось с 12.08.2014 года по 26.08.2014 года, не является основанием к отмене оспариваемого протокола N от 26.08.2014 года, поскольку "данные изъяты" доля истца в праве собственности на квартиру - "данные изъяты" кв.м ( из расчета: "данные изъяты" кв.м/2), что составляет 0, 18% от общей площади дома, поэтому участие истца в голосовании с учетом размера его доли голоса, на общие результаты голосования повлиять не могла.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие существенных нарушений требований действующего законодательства при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 26.08.2014 года; судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания; сам по себе факт принятия оспариваемых решений ( в протоколе N) без учета голоса истца, возражавшего против принятия данных решений, не влечет их отмену. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено убедительных доказательств нарушения прав и законных интересов Мальцева А.А. оспариваемым протоколом N общего собрания собственников МКД от 26.08.2014 года, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мальцева А.А. - Селезнева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: