Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Жилкин П.А.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Бабаевой Н.И. к ЩАС, Администрации Свердловского района г.Красноярска о признании незаконным распоряжения, признании неприобретшей права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Бабиной Н.И. - Воробович Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.10.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаевой Н.И. к ЩАС Сергеевне, Администрации Свердловского района г.Красноярска о признании незаконным распоряжения, признании неприобретшей права пользования жилым помещением - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабаева Н.И. обратилась в суд (с учетом уточнения исковые требований) с иском к Администрации Свердловского района г.Красноярска о признании незаконным распоряжения Администрации Свердловского района г.Красноярска N от 28.07.2014 года о закреплении за несовершеннолетней ЩАС права пользования спорным жилым помещением - квартиры "адрес"; о признании ЩАС неприобретшей права на вышеуказанное жилое помещение. Свои требования истица мотивировала тем, что в 1974 году по ордеру N, ей была предоставлена спорная квартира на состав семьи 4 человека: на нее, Бабаева А.Г. (супруга), Бабаеву О.А., Бабаеву Л.А.(дочерей). Поскольку супруг умер 30.12.1993 года; Бабаева О.А. в 1989 году вышла замуж и стала проживать по месту жительства своего супруга - Щеглова С.В., в 2010 году снялась с постоянного регистрационного учета; Бабаева Л.А. с 2008 года не проживает по данному адресу и снята с постоянного регистрационного учета; с "дата" года по данному адресу на постоянном учете находится несовершеннолетняя внучка - ЩАС ( "дата" г.р.), которая была поставлена на учет по просьбе матери (ее дочери) - Щегловой О.А., однако с момента рождения и по настоящее время она по данному адресу никогда не проживала, данной жилой площадью не пользовалась, не вселялась, вещей ее нет, членом семьи ее ( истицы) не является. Все это время проживала по месту жительства своих родителей: Щеглова С.В., Щегловой О.А. в "адрес". В настоящее время Щеглова О.А. находится в местах лишения свободы, отец - Щеглов С.В. проживает по адресу: "адрес", брак между ними расторгнут. Ответчица проживает с супругой Щеглова С.В. по второму браку - Нестеровой Е.А. по "адрес". В настоящее время ей стало известно, что распоряжением Администрации Свердловского района г.Красноярска от 03.06.2014 года N было установлено предварительное попечительство Нестеровой Е.А над несовершеннолетней ЩАС Распоряжением Администрации Свердловского района г.Красноярска N от 28.07.2014 года закреплено за несовершеннолетней ЩАС право пользования спорной жилой площадью, с чем она не согласна, поэтому и обратилась в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бабиной Н.И. - Воробович Е.В. (по доверенности от 10.03.2015 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что на момент рождения ЩАС (мать ответчицы), состоящая на регистрационном учете, утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживала в нем более 10 лет. Полагает, что факт регистрации ответчика с спорной квартире не порождает право пользования на нее.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон: Бабаевой Н.И., несовершеннолетней ЩАС, ее попечителя - Нестеровой Е.А., представителя Администрации Свердловского района г. Красноярска; представителей 3-х лиц: ООО "Жилкомцентр", Администрации г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 1, 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 ЖК РФ, ч. 2 ст. 20 СК РФ, абз. 4 ч. 1 ст. 148 СК РФ, правовую позицию Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бабаевой Н.И, в полном объеме.

Как установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено 14.02.1974 году Бабаевой Н.И. на основании ордера N на состав семьи 4 человека, в том числе: Бабаева А.Г.(мужа) и Бабаеву О.А., Бабаеву Л.А. (дочерей).

В настоящее время на регистрационном учете состоят: Бабаева Н.И. ? 31.07.1974 года, а также несовершеннолетняя ЩАС (внучка) - с "дата" года; ТНН (внучка) - с "дата" г.р.; Щеглова (Бабаева) О.А. из спорной квартиры 24.12.2010 года была снята с регистрационного учета на основании заявления, что подтверждается выпиской из домовой книги.

20.02.2012 года между ООО "Жилкомцентр", действующим от имени собственника жилого помещения - г.Красноярска на основании договора поручения от 01.01.2010 года N, и Бабаевой Н.И. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N, согласно условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: Голович Н.Н. (1989 г.р,), ЩАС ( "дата" г.р.). Условия данного договора сторонами не оспариваются.

Также из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Администрации Свердловского района г.Красноярска N от 03.06.2014 года, Нестерова Е.А. была предварительно назначена попечителем несовершеннолетней ЩАС, в связи с тем, что мать несовершеннолетней Щегловой А.С. находилась в местах лишения свободы, а отец Щеглов С.В. ее воспитанием не занимался.

По распоряжению Администрации Свердловского района г.Красноярска N от 28.07.2014 года, за несовершеннолетней ЩАС было закреплено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Распоряжением Администрации Свердловского района г.Красноярска N от 02.12.2014 года, Нестерова Е.А. назначена попечителем несовершеннолетней ЩАС ( "дата"

В настоящее время ЩАС проживает с попечителем Нестеровой Е.А., по адресу: "адрес"3, состоит на временном регистрационном учете по указанному адресу с "дата".

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что на момент рождения ЩАС ее мать Щеглова О.А. имела право пользования спорным жилым помещением, состояла в нем на регистрационном учете, ЩАС также была поставлена на регистрационный учет в спорном жилом помещении, указана в качестве члена семьи нанимателя Бабаевой Н.И. в договоре социального найма N от "дата", судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несовершеннолетняя ЩАС приобрела право пользования спорной квартирой. Суд обоснованно указал, что факт непроживания малолетней ЩАС в спорной квартире с "дата" года (т.е. с рождения) носит временный и вынужденный характер, не является ее волеизъявлением, поскольку до настоящего времени она ограничена в дееспособности в силу возраста, поэтому не имеет возможности самостоятельно реализовать свое жилищное право на проживание в спорной квартире.

Право на жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, в силу действующего законодательства, сохраняется за детьми в течение всего времени их пребывания у опекунов (попечителей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания распоряжения "адрес" N от "дата" о закреплении за несовершеннолетней ЩАС права пользования спорным жилым помещением, поскольку последняя осталась без попечения родителей, в связи с нахождением матери - Щегловой О.А. в местах лишения свободы и лишением родительских прав отца - Щеглова С.В.; по договору N от "дата" имеет право пользования спорной квартирой, как член семьи нанимателя; иного жилья не имеет; доказательств обратного стороной истца не представлено; условия договора социального найма Бабаевой Н.И, не оспариваются.

Судом дана критическая правовая оценка показаниям свидетелей ЩАС, ГВП., ТАН, которые не опровергают факта возникновения у ЩАС права пользования спорным жилым помещением.

Применительно к конкретным спорным правоотношениям, не имеет правового значения фактическое проживание несовершеннолетней ответчица в спорном жилом помещении.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении требовании Бабаевой Н.И.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 08.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бабиной Н.И. - Воробович Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: