Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1226/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Комлевой Л.А. к Белановой М.А., Гусак Л.Н. о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Комлевой Л.А.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Комлевой Л.А. к Белановой М.А. и Гусак Л.Н. о признании ничтожным договора дарения жилой квартиры в жилом доме по адресу "адрес", применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о наследовании, признании права собственности на спорное жилое помещение".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлева Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Белановой М.А., Гусак Л.Н. о признании договора дарения жилой квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения, заключенного с матерью Белановой М.Г. от 01.07.2011 года, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Решением Саянского районного суда от 20.11.2014 года у истицы изъяли "данные изъяты" доли квартиры в пользу Белановой М.А. и Гусак Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10 В ходе судебного разбирательства истице стало известно, что ее бабушка Беланова Н.С. 16.03.1994 года оформила договор дарения на квартиру своему внуку Беланову А.А., однако, данный договор дарения не был надлежащим образом зарегистрирован. В "дата" Беланов А.А. умер. Вместе с тем, при жизни он фактически не проживал в квартире, не осуществлял техническое обслуживание, в связи с чем истица полагает, что у Беланова А.А. не возникло права собственности на спорную жилую квартиру, следовательно, спорная недвижимость не могла входить в наследственную массу, и его наследники - дочь Беланова М.А. и несовершеннолетний сын ФИО10 не имеют права наследования на спорное жилое помещение. Полагает, что ее мать Беланова М.Г. являлась единственной собственницей спорной квартиры, в связи с чем просила суд признать ничтожным договор дарения от 16.03.1994 года, признать свидетельства о праве собственности в порядке наследования на "данные изъяты" доли каждому в квартире в отношении Белановой М.А., Белановой М.Г., ФИО10 недействительными, установить факт права собственности за Белановой М.Г. в силу приобретательной давности, признать действительным свидетельство о государственной регистрации права Белановой М.Г., признать за ней право собственности на спорное жилое помещение

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комлева Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Беланова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание ответчики Беланова М.А., Гусак Л.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истицу Комлеву Л.А. и ее представителей Руденко Г.В. и Комлеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.ст. 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.ст. 1154 и 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что сроки исковой давности, установленные ч.1 ГК РФ, применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Статья 78 ГК РСФСР устанавливала общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст.83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 16.03.1994 года, заключенного между Белановой Н.С. и Белановым А.А., последний являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Договор удостоверен нотариусом Саянской нотариальной конторы.

"дата" Беланов умер. 23.06.2005 года и 19.12.2005 года Белановой М.Г. (мать), Белановой М.А. (дочь) и ФИО10 (сын) нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на наследство после смерти Беланова А.А., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доле каждому.

01.07.2011 года Беланова М.Г., являющаяся собственником "данные изъяты" доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2005 года, подарила дочери Комлевой Л.А. спорную квартиру целиком, без определения доли.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.07.2011 года.

"дата" Беланова М.Г. умерла.

Решением Саянского районного суда от 20.11.2014 года прекращено право собственности Белановой М.Г. на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, признан недействительным договор дарения от 01.07.2011 года в части "данные изъяты" доли квартиры, прекращено право собственности Комлевой Л.А. на "данные изъяты" доли квартиры, из ЕГРП исключена запись о регистрации за Комлевой Л.А. "данные изъяты" доли квартиры.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.02.2015 года решение суда в части прекращения права собственности Белановой М.Г. на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру отменено и в указанной части отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и отказывая Комлевой Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры и применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным свидетельства о праве на наследство, признания права собственности.

При этом суд обоснованно применил предусмотренный ст.78 ГК РСФСР 3-хлетний срок исковой давности, поскольку начало периода, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, по мнению суда, начинается до 01.01.1995 г., что в силу абз.2 ст.10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" влечет применение срока исковой давности, установленного ранее действовавшим законодательством.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством, подлежащим применению к спорным правоотношениям, на основании всего объема доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что она не имела объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Утверждение стороны истца о том, что она узнала о нарушении своего права при рассмотрении гражданского дела по иску Белановой М.А., Гусак Л.Н. к Комлевой Л.А. в 2014 году, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку, осуществляя свои права и обязанности разумно и добросовестно, с учетом родственных отношений и продолжительности периода со дня совершения договора дарения (с 1994 года), истица не могла не знать, и должна была достоверно знать о состоявшейся сделке дарения спорного жилого помещения, учитывая, что еще в 2005 году ее мать Беланова Н.С. приняла "данные изъяты" долю в праве собственности на спорное домовладение в порядке наследования после смерти Беланова А.А., а в 01.07.2011 года истица, принимая от матери Белановой Н.С. в дар спорное домовладение, не могла не видеть в тексте договора дарения ссылку на свидетельство о праве на наследство по закону от 23.06.2002 года, в котором указано основание приобретения Белановым А.А. данного жилого дома - по договору дарения от 16.03.1994 года (л.д.18,50).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, представленным истцом. Данные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Основание недействительности договора, указанное в ст. 239 ГК РСФСР и связанное с несоблюдением требования о его регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, которое в силу ч. 3 ст. 257 ГК РСФСР распространялось на договор дарения жилого помещения, в данном случае отсутствует, поскольку договор в соответствии с действовавшим на момент его оформления порядком был зарегистрирован в Саянском отделении БТИ, что было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Белановой М.А., Гусак Л.Н. к Комлевой Л.А. о прекращении права собственности Белановой М.Г. на "данные изъяты" доли спорной квартиры, признании договора дарения в части "данные изъяты" доли квартиры недействительным, прекращении права собственности на "данные изъяты" доли квартиры, исключении сведений из ЕГРП. Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном 23.06.2005 года нотариусом ФИО15, сделаны ссылки на справки Саянского БТИ филиала ФГУП "РОстехинвентаризация" по Красноярскому краю от 20.04.2005 года за N 38, свидетельствующие о регистрации перехода права собственности к наследодателю Беланову А.А. (л.д.18).

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд доводы истицы о том, что спорная квартира фактически не была передана одаряемому Беланову А.А., и он не нес расходы по содержанию спорной квартирой, не могли быть положены в основу решения о признании договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом спора не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Комлевой Л.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: