Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к Владимирову М.А., Владимировой В.В., Владимировой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с Владимирова М.А., Владимировой В.В., Владимировой Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" с каждого по 2 247 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - по 133 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к Владимирову М.А., Владимировой В.В., Владимировой Т.М. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги - отказать".

Заслушав доклад судьи Михайлинского О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервис Лайн" обратилось в суд с иском к Владимирову М.А., Владимировой В.В., Владимировой Т.М., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищные услуги за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес" от "дата" ООО "Сервис Лайн" выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. В период с "дата" по "дата" собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу был реализован способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. Решением общего собрания от "дата" были утверждены условия договора на содержание и ремонт многоквартирного дома по "адрес" (при непосредственном управлении). В соответствии с пунктом 4.1.1 названного договора управляющая организация обязуется осуществлять содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ, в объемах денежных средств, перечисляемых собственником, нанимателем, арендатором. Согласно пункту 6.3 указанного договора собственники, наниматели, арендаторы помещений несут ответственность за своевременную оплату за содержание, ремонт общего домового имущества и своевременную ликвидацию долгов, в том числе долгов, образовавшихся с 1 "дата" Пункт 6.4 договора предусматривает, что собственники, наниматели, арендаторы помещений, имеющие долг за содержание и ремонт общего домового имущества на момент вступления настоящего договора в силу, в том числе долг с "дата", обязаны перечислить сумму задолженности на отдельный расчетный счет управляющей организации, открытый для дома "адрес", в течение трех месяцев. По истечении данного срока, управляющая организация имеет право начислить пени на всю сумму долга и обратиться в суд на понуждение должников к оплате долга. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от "дата" были оспорены в судебном порядке, решением суда в иске о признании решений общего собрания недействительными отказано. Ответчики являются сособственниками квартиры "адрес", за период с "дата" по "дата" оплата за жилищные услуги ответчиками не производилась.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Сервис Лайн" К.Л.П. просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, указывает, что суд необоснованно освободил ответчиков от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не учел, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от "дата" обязательны для всех собственников.

На апелляционную жалобу ответчиками Владимировым М.А., Владимировой В.В., Владимировой Т.М. поданы возражения, в которых указывают на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Сервис Лайн", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных отношений в июле 2014 г.) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Часть 2 статьи 161 ЖК РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Части 1.1 и 1.2 статьи 164 ЖК РФ предусматривают, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.Судом установлено и видно из материалов дела, что в период с 1 апреля 2011г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, д. 1, был избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, и впоследствии в спорный период до 1 апреля 2015 г. иной способ управления собственники не выбирали.

Из представленного истцом протокола N 1 следует, что в период с "дата" по "дата" (дата подсчета голосов 4 "дата") было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме заочного голосования, по итогам которого были приняты, в частности, решения общего собрания: о выборе в соответствии с пунктом 1.1 статьи 164 ЖК РФ управляющей организации ООО "Сервис Лайн" для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (по вопросу N 1); утверждении условий проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Сервис Лайн" (по вопросу N 4); а также по вопросу N 6 "оставить размер платы за жилищные услуги на уровне 2009 г. и согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ объединить в единый тариф за "содержание и ремонт общедомового имущества" в размере 12,18 руб./кв. м (в данный тариф входит: содержание ОДИ - 5,80, текущий ремонт- 5,17, управление - 1,21) содержание лифтов и вывоз мусора вынесен за тариф, т.к. устанавливается специализированными обслуживающими организациями" (л.д. 6).

Кроме того, истцом в дело представлена копия договора на содержание и ремонт многоквартирного дома "адрес" (при непосредственном управлении), в котором имеется ссылка на то, что указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников дома, протокол N 1 от "дата", действует с "дата"пункты 1.1. и 9.1). Указанный договор в пунктах 6.3 и 6.4 предусматривает, что собственники, наниматели, арендаторы помещений несут ответственность за своевременную оплату за содержание, ремонт общего домового имущества и своевременную ликвидацию долгов, в том числе долгов, образовавшихся с "дата" Собственники, наниматели, арендаторы помещений, имеющие долг за содержание и ремонт общего домового имущества (содержание общего домового имущества, текущий и капитальный ремонт, вывоз мусора, лифт, управление) на момент вступления настоящего договора в силу, в том числе долг с 1 "дата", обязаны перечислить сумму задолженности на отдельный расчетный счет управляющей организации, открытый для дома "адрес", в течение трех месяцев. По истечении данного срока, управляющая организация имеет право начислить пени на всю сумму долга и обратиться в суд на понуждение должников к оплате долга (л.д. 7-12).

Однако, данный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома "адрес" (при непосредственном управлении), не подписан ответчиками либо иным лицом, имеющим право действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома.

При этом согласно названному выше протоколу N 1, составленному по результатам проведенного с "дата" по "дата" (дата подсчета голосов "дата") общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме заочного голосования, в нем отсутствует указание на конкретные условия "проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Сервис Лайн"", утверждение которого было вынесено на повестку общего собрания, а также не имеется данных о том, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о распространении действия решений на предшествующий их принятию период.

Судом также установлено, что в период до принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленных указанным протоколом N 1, то есть с "дата" по "дата", ООО "Сервис Лайн" не являлось лицом, которое оказывало услуги и (или) выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении положений статьи 164 ЖК РФ выводам об отказе в иске ООО "Сервис Лайн" о взыскании с ответчиков платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с "дата" по "дата", в течение которого истец соответствующие услуги не оказывал, работы не выполнял, не являлся лицом, имеющим право на получение указанной платы с собственников помещений.

Кроме того, решением Минусинского городского суда от 24 июля 2012 г., вступившим в законную силу 26 сентября 2012 г., был признан недействительным договор N 1, заключенный "дата" между председателем совета дома "адрес" К. и НП СУИЖД " У" на оказание услуг по начислению, перерасчету, приему платежей от населения за жилищные услуги и оказание содействия в управлении многоквартирным домом.

Решением Минусинского городского суда от 20 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 25 февраля 2013 г., был признан недействительным договор от "дата" на оказание услуг по приему платежей от населения, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и НП СУИЖД " У", согласно которому ООО " "данные изъяты"" поручил НП СУИЖД " У" осуществлять прием денежных средств собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома "адрес" по договорам, производить начисления и перерасчет за оказанные ООО " "данные изъяты"" услуги.

Решением Минусинского городского суда от 24 февраля 2014 г., вступившим в законную силу 9 июня 2014 г., признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в заочной форме в период с "дата" по "дата", в том числе, в части наделения К. полномочиями в отношении с третьими лицами от имени собственников по заключению договоров, а также признан недействительным договор N 1 от "дата" на оказание услуг по приему платежей от населения между ООО " "данные изъяты"" и НП СУИЖД " У".

При таких данных, судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты как несостоятельные ссылки ООО "Сервис Лайн" на возникновение у ответчиков обязанности уплатить истцу задолженность за период ранее "дата", возникшую перед НП СУИЖД " У", передавшим истцу право на ее взыскание.

В связи с чем суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис Лайн" о взыскании с ответчиков задолженности, предъявленных за период с "дата" по "дата", и с данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Рассматривая требования ООО "Сервис Лайн" о взыскании с ответчиков как сособственников квартиры "адрес" платы за жилищные услуги за период с "дата" по "дата", суд признал иск в этой части подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в указанный период решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец был избран управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд пришел к выводам об исключении из представленного истцом расчета задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в размере 12,18 руб./кв. м в месяц - платы за услугу "управление" в размере 1,21 руб./кв. м, платы за услугу "вывоз мусора" в размере 1,50 руб./кв. м, а также платы за обслуживание лифтового оборудования в размере 3,77 руб./кв. м.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ решением собственников помещений многоквартирного дома на спорный период было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения с включением платы по услугам "вывоз мусора" и за обслуживание лифтового оборудования, поскольку названный выше протокол N 1 прямо указывает, что данные услуги "вынесены за тариф", а услуга "управление" при выборе собственниками способа управления - непосредственное управление не является входящей в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи, приведя в решении соответствующий подробный расчет, суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Сервис Лайн" требований, взыскании с Владимирова М.А., Владимировой В.В., Владимировой Т.М. задолженности в общем размере "данные изъяты", а также пени в общем размере "данные изъяты", в равных долях с каждого ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого по делу решения в части отказа в исковых требованиях о взыскании задолженности за период ранее "дата" выводов суда не опровергают, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку в течение указанного периода ООО "Сервис Лайн" не оказывало ответчикам услуги и не выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы с утверждениями о нарушении судом норм материального права при разрешении иска за спорный период с "дата" по "дата" также не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что после принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с "дата" по "данные изъяты", которыми услуги "вывоз мусора" и за обслуживание лифтового оборудования "вынесены за тариф", а также услуга "управление" включена в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 ЖК РФ, не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома "адрес".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в жалобе доводы являются аналогичными приведенным представителем истца в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, полно и объективно исследовавшего все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, с должной правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: