Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Тихоновой Ю.Б.,

судей - Маркатюк Г.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Карымовой ФИО9 к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - Трофимова А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Карымовой ФИО9 к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Карымовой ФИО9 обратилась с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании суммы оплаты за подключение к программе страхования по кредитному договору от 26 декабря 2011 года, полагая, что действия банка по удержанию платы за подключение к программе страхования являются незаконными, нарушающими право заемщика на свободный выбор услуги по страхованию. Истец просил взыскать сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРООО ОЗПП "Общественный контроль" - Трофимов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 421, 422, п. 1 ст. 819, ст. 934, п. 2 ст.935 ГК РФ, ст. ст.10,12 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, при заключении кредитного договора не установлено.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Карымовой В.В. заключен кредитный договор N N на сумму кредита "данные изъяты" рублей под 28.35% годовых, сроком на 36 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0.40% от суммы кредита, что составляет "данные изъяты" рублей ежемесячно.

В рамках указанного соглашения, Карымовой В.В. в период с 26 декабря 2011 года по 24 декабря 2014 года фактически уплачена Банку плата за присоединение к страховой программе в сумме "данные изъяты" руб.

26 декабря 2011 года Карымова В.В. подписала заявление на присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, в котором выразила свое согласие быть застрахованной в ЗАО СО "Надежда", страховыми случаями по которому являются смерть от несчастных случаев, болезней и установление 1 и 2 группы инвалидности от несчастных случаев и болезней; обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет "данные изъяты" рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или "данные изъяты" рублей за каждый год страхования.

С Правилами и Условиями страхования заявитель ознакомлена и свой экземпляр получила, возражений по условиям страхования на момент подписания заявления не имела и обязалась выполнять условия программы.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных с истца в качестве страховой премии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью истца по заключению договора страхования. Заемщик, будучи ознакомленной с условиями договора страхования, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках договора страхования и обязалась внести страховую премию в указанном в заявлении размере.

Суд правомерно указал, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, однако добровольно выразила согласие на его заключение, она имела реальную возможность отказаться от заключения договора страхования и получить при этом кредит. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата страховой премии не нарушает прав истицы как потребителя банковских услуг, поскольку банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а заемщик добровольно приняла решение о заключении договора личного страхования, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, доводы о навязанности истице банком услуги личного страхования при заключении кредитного договора, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве страховой премии.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании удержанной платы за присоединение к программе страхования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" личное страхование истца в рассматриваемом случае является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, в то время как она имели возможность заключить указанный кредитный договор и без страхования, повлекшего уплату страховой премии страховщику.

Доказательств того, что истице при заключении кредитного договора услуга страхования была навязана и что в случае отказа от заключения договора страхования ей будет отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя финансовой услуги, при заключении кредитного договора являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: