Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13851/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Артишевскому С.Е., Артишевской Т.С. о взыскании суммы долга по кредиту, по заявлению Артишевской Т.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Лесосибирского городского суда от 09 апреля 2015 года,

по частной жалобе Артишевской Т.С.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Артишевской Т.С. предоставлении рассрочки исполнения решения Лесосибирского городского суда от 09 апреля 2015 года с оплатой ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артишевская Т.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Лесосибирского городского суда от "дата" года, в обоснование указывая на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячные расходы состоят из оплаты текущих платежей по коммунальным услугам в размере "данные изъяты" рублей, оплаты электроэнергии "данные изъяты" рублей, интернета - "данные изъяты" рублей, питания ребенка в школе - "данные изъяты" рублей, школьных принадлежностей - 500 рублей. Кроме того, у заявительницы имеются другие кредитные обязательства перед Банками. Просила предоставить рассрочку по исполнения решения суда, установив размер ежемесячного платежа по исполнительному листу в размере "данные изъяты" рублей на три года, до окончания обязательств по другим кредитным договорам, после чего она сможет платить большую сумму.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Артишевская Т.С. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на те же обстоятельства, которые изложены в ее заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела видно, что решением Лесосибирского городского суда от 09 апреля 2015 года с Артишевского С.Е., Артишевской Т.С. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" ссудная задолженность "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей всего "данные изъяты" рублей. С Артишевской Т.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Отделом судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю 18 августа 2015 года на основании исполнительных листов, выданных 05 августа 2015 года, возбуждены исполнительные производства N N и N N в отношении должника Артишевской Т.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный лист направлен для удержаний в ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ г. Лесосибирска" и по месту работы должника Артишевской Т.С. в ГУ "Енисейский психоневрологический интернат" с указанием производить удержания из пенсии и заработной платы должника в размере 50% от дохода должника.

Должник Артишевская Т.С, работает уборщиком служебных помещений в КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат", её среднемесячная заработная плата составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, Артишевская Т.С. является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. На иждивении имеет дочь, Артишевскую Д.С., "дата" года рождения, обучающуюся в школе.

Артишевская Т.С. состоит в браке с Артишевским С.А., брак между супругами не расторгнут, раздел имущества не производился.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно установилотсутствие оснований для ее предоставления.

Приведенные заявителем доводы о невозможности исполнить решение суда не нашли своего подтверждения при исследовании судом фактических обстоятельств дела, так как несмотря на то, что Артишевская Т.С. несет расходы по содержанию ребенка, оплате коммунальных платежей, а также имеет другие кредитные обязательства, судом было установлено, что ответчица трудоустроена в КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" в должности уборщика служебных помещений, имеет стабильный доход; надлежащих доказательств отсутствия у заявителя денежных средств на счетах либо какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.

Таким образом, учитывая, что рассрочка исполнения решения суда при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с обжалуемым определением.

Доводы частной жалобы Артишевской Т.С. о том, что ее заработная плата является единственным доходом в семье, о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости оплаты коммунальных услуг, не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного решения, и соответственно явиться основанием для рассрочки его исполнения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 октября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Артишевской Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: В.Г. Гришина

В.М. Макурин

Согласовано судья Макурин В.М.