Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13917/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородова А.С. к Лихтину Н.И., Гречкиной Ю.В., ИФНС по Октябрьскому г. Красноярска, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца Байбородова А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Байбородова А.С. об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2015 года в виде приостановления реализации транспортного средства "HONDA AVANCIER", "дата" года выпуска, N кузова N, N двигателя N, по вступлению решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбородов А.С. обратился в суд с иском к Лихтину Н.И., Гречкиной Ю.В., ИФНС по Октябрьскому г.Красноярска, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от "дата" года он (истец) приобрел у Гречкиной Ю.В. автомобиль "HONDA Avancier", "дата" года выпуска. "дата" года на спорный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г.Красноярска, в рамках исполнительного производства от 08.02.2013 года взыскателем по которому является Лихтин Н.И. Учитывая, что собственником автомобиля является истец, долговых обязательств перед Лихтиным Н.И. не имеет, просит освободить спорный автомобиль "HONDA Avancier", "дата" года выпуска от ареста.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байбородов А.С. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что на основании представленных в материалах дела доказательств подтверждается наличие у истца права собственности на спорный автомобиль.

Истец Байбородов А.С., ответчики Лихтин Н.П., Гречкина Ю.В., представители ИФНС по Октябрьскому г. Красноярска, ОСП по Октябрьскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку участники процесса о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Байбородова А.С. - Бровкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом..

В соответствии со ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байбородова А.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Гречкина Ю.В. является собственником транспортного средства марки Honda Avancier, "дата" года выпуска.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от "дата" года Гречкина Ю.В.продала Байбородову А.С. за "данные изъяты" рублей автомобиль "HONDA AVANCIER", 2002 года выпуска, N двигателя N. В соответствии с условиями п.4, настоящий договора имеет силу акта приема - передачи.

Согласно п.5 договора купли-продажи продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

"дата" года на основании исполнительного листа ВС N N от "дата" года, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гречкиной Ю.В. в пользу Лихтина Н.И. задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата"2011 года наложен запрет на автомобиль "HONDA AVANCIER", г/н N.

"дата" года судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска составлен акт описи и ареста имущества Гречкиной Ю.В., в том числе автомобиля "HONDA AVANCIER", р/з N, с передачей его на ответственное хранение Лихтину Н.И.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Байбородов А.С. ссылается на то, что на основании заключенного с Гречкиной Ю.В. договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2011 года, он является собственником автомобиля "HONDA AVANCIER", "дата" года выпуска.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела ПТС, следует, что собственником автомобиля "HONDA AVANCIER", "дата" года выпуска является Гречкина Ю.В., сведений о продаже автомобиля с указанием на вышеуказанный договор в ПТС не содержится.

Согласно акту описи и ареста имущества Гречкиной Ю.В. от "дата" года, автомобиль "HONDA AVANCIER", "дата" года выпуска судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска был изъят у дома N "адрес", в районе дома, где на регистрационном учете состоит Гречкина Ю.В.

Из представленных МРЭО ГИБДД сведений от 22.06.2015 года, следует, что "дата" года Гречкиной Ю.В. во время управления автомобилем "HONDA AVANCIER", г.н. N была привлечена были нарушены пп. 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, 18.2 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст 12.17 КоАП РФ. Также в районе дома N106 по ул.Дубровинского г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Гречкиной Ю.В., производство по делу "дата" года было прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того имеются данные по остановке 01.12.2013 года данного транспортного средства под управлением Гречкиной Ю.В. сотрудником полка ДПС ОГИБДД в районе дома N63 по ул.Чернышевского г.Красноярска. Сведений по управлению данным ТС Байбородовым А.С. не имеется.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на автомобиль "HONDA AVANCIER", "дата" года выпуска. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается до настоящего времени право собственности Гречкиной Ю.В на указанное транспортное средство, которая продолжает им пользоваться, в период с июля 2011 г. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД при управлении спорным автомобилем, который в момент наложения на него ареста находился у ее дома, с заявлением в органы ГИБДД о снятии спорного автомобиля с учета в связи с прекращением права собственности истец или ответчица Гречкина Ю.В., не обращались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленные Байбородовым А.С. требования об освобождении спорного автомобиля от ареста удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Байбородова А.С. о том, что им представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Байбородова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: В.Г. Гришина

В.М. Макурин

Согласовано судья Макурин В.М.