Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Матвеевой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Чернышова С.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" (далее - КРОО "Защита потребителей") в интересах Матвеевой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Матвеевой Е.М. обратилось в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 01.06.2014 года между Матвеевой Е.М. и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты"., при этом с заемщика списана сумма на страхование в размере "данные изъяты". Истец полагает, что условия кредитного договора об уплате страховых взносов ущемляют права заемщика, как потребителя, и противоречат требованиям законодательства, в связи с чем просил суд: признать условия заявления на страхование в части взимания компенсации Банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по договору страхования, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика уплаченную Банку компенсацию в виде страховой премии в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф за нарушение прав потребителей, 50% которого взыскать в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая что действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано, ввиду чего договор страхования является недействительным и навязанным. Просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2014 года между Матвеевой Е.М. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере "данные изъяты". на срок до 01.06.2019 года, при условии возврата кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита, исходя из ставки 17% годовых.

В этот же день 01.06.2014 года Матвеева Е.М. в целях обеспечения по кредитному договору N "данные изъяты" заключила договор страхования жизни с ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", согласно которому просила заключить от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности. Страховая премия составила "данные изъяты" В подтверждение своего согласия с указанными условиями Матвеева Е.М. собственноручно подписала данное заявление.

Кроме того, Матвеева Е.М. заполнила заявление на перевод средств, в котором просила ООО "Русфинанс Банк" списать со счета N "данные изъяты" средства в сумме "данные изъяты". в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования "данные изъяты" от 01.06.2014 года. Данное заявление также собственноручно подписано истицей.

Указанная сумма в размере "данные изъяты". списана Банком со счета N "данные изъяты" в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья.

В соответствии с условиями кредитного договора N "данные изъяты" от 01.06.2014 года, в том числе п. 2.1.5, договор страхования жизни и здоровья заемщика заключается Банком при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья, и только в этом случае Банк может списать кредитные средства для возмещение своих расходов на страхование жизни и здоровья заемщика.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заемщик имел право и реальную возможность отказаться от услуги по личному страхованию. Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной.

Так, согласно материалам дела Матвеева Е.М. самостоятельно заполнила заявление на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в котором подтвердила свое согласие с условиями этого договора страхования.

В анкете заемщика указано, что до Матвеевой Е.М. доведена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья).

Таким образом, потребитель Матвеева Е.М. не была лишена права отказаться от заключения указанных кредитных обязательств на предложенных ей условиях, либо заключить данные обязательства без оспариваемого условия, из чего следует, что выдача Матвеевой Е.М. заемных средств по указанному кредитному договору не была поставлена в зависимость от заключения договора страхования.

Содержащимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Матвеева Е.М. уведомлена также и о размере страховой премии, была согласна на заключение договора страхования именно с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.4, 5.5 договора группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между Банком и ООО "Сожекап Страхование Жизни" (название изменено на ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") "данные изъяты" от 25.07.2011 года, при отказе от страхования Матвеевой Е.М. 02.06.2015 года была возвращена неиспользованная часть страховой премии в размере "данные изъяты"., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии законных оснований для признания недействительным условия договора (заявления на страхование) и для взыскания оплаченных заемщиком страховой премии, поскольку заключение договора страхования с ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" не являлось обязательным условием кредитного договора N "данные изъяты" от 01.06.2014 года, Матвеева Е.М. самостоятельно дала Банку поручение заключить договор страхования, а при отказе от страхования ей была возвращена неиспользованная часть страховой премии в размере "данные изъяты" руб.

Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Собственноручные подписи в заявлении на выдачу кредита, в заявлении на страхование и в анкете подтверждают, что Матвеева Е.М. добровольно приняла на себя обязательства.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно не установилоснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права Матвеевой Е.М. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказывалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предлагала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана заемщику, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции верно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: