Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1572/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Ивановой А.В. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Шарыповский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Красноярскому краю

на решение Шарыповского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 20 ноября 2015 года постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Ивановой А.В..

Признать приказ N 209 л/с от 15 июня 2015 года об увольнении Ивановой А.В. со службы в органах внутренних дел, незаконным.

Обязать Главное управление МВД России по Красноярскому краю восстановить Иванову А.В. в должности "данные изъяты" СО МО МВД России "Шарыповский" с 15 июня 2015 года.

Обязать Главное управление МВД России по Красноярскому краю начислить и выплатить Ивановой ФИО19 денежное довольствие и все причитающиеся к нему выплаты за время вынужденного прогула, начиная с 15 июня 2015 года по 13 ноября 2015 года в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Шарыповский" о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел N 209 л/с от 15.06.2015 года по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.." (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины), незаконным и необоснованным, восстановлении ее в должности "данные изъяты" СО МО МВД России "Шарыповский", взыскании с ответчика в ее пользу денежного содержания за время вынужденного прогула, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты"

Требования мотивировала тем, что с 25.12.2008 года являлась сотрудником органов внутренних дел и состояла на службе в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в должности "данные изъяты" СО МО МВД России "Шарыповский" - с 11 марта 2012 года. Приказом N 209 л/с от 15.06.2015 года контракт с ней расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины она не допускала, увольнение произведено с нарушением порядка, а именно: с заключением проверки ознакомлена не была, с нее не было истребовано объяснение, увольнение произведено в период ее нетрудоспособности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Красноярскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт грубого нарушения истицей служебной дисциплины и соблюдения процедуры увольнения истицы ответчиком. Указывает также на то, что денежное довольствие за время вынужденного прогула взыскано судом с ненадлежащего ответчика - ГУ МВД России по Красноярскому краю, тогда как истица работала в Межмуниципальном отделе МВД России "Шарыповский".

В судебное заседание Иванова А.В., представитель МО МВД России "Шарыповский", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Гоголь Т.В. (доверенность от 06.10.2015 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ивановой А.В. - Сахнова Е.Ю. (ордер от 08.02.2016 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации. дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дед является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342- ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 названного закона.

Принимая решение о признании увольнения Ивановой А.В. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в ее действиях грубого нарушения служебной дисциплины, а также установилнарушение ответчиком порядка увольнения истицы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, полагает вывод суда об отсутствии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка основанным на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующих вопросы привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, а также противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Иванова А.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 25 декабря 2008 года, в должности "данные изъяты" - с 11 марта 2012 года. Уволена приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 июня 2015 года N 209 л/с по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение истца произведено в порядке применения дисциплинарного взыскания по итогам проведенной служебной проверки, назначенной начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-майором юстиции Т "данные изъяты" и утвержденной ей же 11 июня 2015 года.

Как следует из материалов служебной проверки, в производстве "данные изъяты" СО Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" Ивановой А.В. находилось уголовное дело N, возбужденное 13 января 2015 года в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину), относящегося к категории преступления средней тяжести.

11 марта 2013 года ФИО12 было предъявлено обвинение по признакам

преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО20 вину в предъявленном

обвинении признал полностью, при допросе дал показания об обстоятельствах совершения

кражи, а также о том, что в полном объеме возместил причиненный ущерб. После

предъявления обвинения 11 марта 2015 года Иванова А.В. избрала в отношении ФИО21 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 13 марта 2015

года Ивановой А.В. выполнены требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО12 и

его защитником ФИО11 Каких-либо ходатайств от обвиняемого и его защитника, кроме рассмотрения дела в особом порядке, не поступило.

31 марта 2015 года обвинительное заключение утверждено Шарыповским межрайонным прокурором, уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Шарыповский городской суд.

В ходе судебного заседания ФИО12 сообщил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявлял, с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования не знакомился, в качестве обвиняемого не допрашивался, писал только явку с повинной, подписи в материалах уголовного дела проставлены не им, т.к. в период с 04 февраля по 14 апреля 2015 года находился на вахте, что подтверждается проездными документами. Об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ничего не знал.

Из объяснений Ивановой А.В., данных суду при рассмотрении уголовного дела, следует, что ФИО12 подписывал все документы сам в присутствии защитника ФИО11 Документы подписаны ФИО12 в один день, т.к. ему необходимо было ехать на вахту. В марте она ФИО12 с материалами уголовного дела не знакомила, допрашивала в качестве подозреваемого 19 февраля 2015 года.

12 мая 2015 года по ходатайству государственного обвинителя Шарыповским

городским судом уголовное дело N возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК

РФ, т.к. в ходе предварительного расследования существенно нарушены требования ст.ст.

47, 49-52, 217 УПК РФ.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела N в Шарыповском городском суде и подтверждается материалами служебной проверки, обвиняемый ФИО12 в период с 4 февраля по 14 апреля 2015 года отсутствовал по месту проживания, т.к. выезжал на работу вахтовым методом. Соответственно, предъявление ему "дата" обвинения, допрос в этот же день в качестве обвиняемого, ознакомление 13 марта 2015 года с материалами уголовного дела произведено Ивановой А.В. с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным кодексом РФ, что является недопустимым и нарушает права обвиняемого ФИО12 на расследование преступления, в совершении которого его обвиняют (преступление средней тяжести), в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Согласно заключения служебной проверки, свои обязанности по установлению в порядке, предусмотренном УПК РФ, события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, возложенные ч. 2 ст. 21 УПК РФ, Иванова А.В. исполнила ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав и законных интересов обвиняемого ФИО12, нарушение разумных сроков расследования и рассмотрения дела в суде.

Таким образом, в действиях истца ответчиком был установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины в части совершения Ивановой А.В. виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно обвиняемого ФИО22

Дав оценку выводам, изложенным в заключении служебной проверки от 11 июня 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные выводы не в полной мере соответствуют другим материалам гражданского дела.

При этом суд сослался на заключение эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России по уголовному делу N по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, которым сделаны следующие выводы: рукописные записи, расположенные в протоколе явки с повинной от 05.01.2015 года, объяснениях от 05.12.2015 года и от 06.01.2015 года, протоколе допроса подозреваемого от 19.02.2015 года, протоколе допроса обвиняемого от 11 марта 2015 года, протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 13 марта 2015 года, расписке о вручении копии обвинительного заключения от 31.03.2015 года выполнены одним лицом - ФИО12

С учетом изложенных выводов почерковедческой экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Ивановой А.В. грубого нарушения служебной дисциплины, указав, что рукописные записи, указанные в материалах проверки, выполнены ФИО12, что свидетельствует об его участии при проведении указанных следственных и процессуальных действий. Также в указанных материалах уголовного дела имеются подписи адвоката ФИО11, участвовавшей при их проведении. Подлинность подписей адвоката также подтверждена заключением эксперта, исследованном в судебном заседании.

Между тем, материалами дела, в том числе объяснениями Ивановой А.В., бесспорно подтвержден факт того, что протокол допроса обвиняемого, постановление о предъявлении обвинения, протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела датированы 11 и 13 марта 2015 года, когда ФИО12 отсутствовал на территории Шарыповского района.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт грубого нарушения служебной дисциплины, повлекший нарушение прав и законных интересов ФИО12, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части - заслуживающими внимания.

Вместе с тем, принимая решение об увольнении истицы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы.

Статьей 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ч. 8 ст. 51 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ до применения к Ивановой А.В. дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у нее объяснение в письменной форме.

Так, сотрудниками ГСУ ГУ МВД по Красноярскому краю, проводившими служебную проверку, не предлагалось Ивановой А.В. представить письменное объяснение, о чем свидетельствует докладная записка заместителя начальника ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю "данные изъяты"., в которой указано, что получить объяснение ФИО1 не представилось возможным в связи с нахождением последней на амбулаторном лечении.

Из объяснений Ивановой А.В., данных суду первой инстанции, справок о временной нетрудоспособности следует, что до наложения на нее взыскания в виде увольнения не было истребовано объяснение в письменной форме, с 13 по 26 мая 2015 года, с 29 мая по 11 июня 2015 года она находилась на больничном, 13 и 14 июня - на обследовании в КГБУЗ "Шарыповская городская больница", с 15 июня по 26 июня 2015 года была временно нетрудоспособной. Представлять объяснений она не отказывалась, акт об отказе от дачи объяснений при ней не составлялся.

Акт об отказе от дачи объяснений от 28 мая 2015 года, как правильно указал суд первой инстанции, не является бесспорным доказательством, подтверждающим соблюдение порядка применения к истице дисциплинарного взыскания, так как 28 мая 2015 года являлся выходным днем, в указанный период времени истица была нетрудоспособной.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Иванова А.В. с 13 по 26 мая 2015 года, с 29 мая по 11 июня 2015 года находилась на больничном, 13 и 14 июня - на обследовании в КГБУЗ "Шарыповская городская больница", с 15 июня по 26 июня 2015 года была временно нетрудоспособной.

Из объяснений истицы следует, что 13 и 14 июня 2015 года она проходила обследования в Шарыповской городской больнице, 15 июня 2015 года ей выдали справку о временной нетрудоспособности, после получения которой она пришла на работу, где начальником отделения Михайловой была ознакомлена с приказом об увольнении от 15.06.2015 года. При этом дать письменные объяснения до издания приказа об увольнении ей предложено не было.

В этой связи судебная коллегия находит доводы ответчика о наличии со стороны истицы злоупотребления правом при ее увольнении в соответствии с приказом от 15.06.2015 года N 209 несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о незаконности увольнения Ивановой А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд первой инстанции обоснованно, с приведением в решении подробных расчетов, установилк выплате в пользу Ивановой А.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 16 июня по 13 ноября 2015 года в сумме "данные изъяты"

Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании указанной суммы денежного довольствия с ГУ МВД России по Красноярскому краю, полагая в данной части исковых требований надлежащим ответчиком Межмуниципальный отдел МВД России "Шарыповский", где истица исполняла должностные обязанности. Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании суммы денежного довольствия с МО МВД России "Шарыповский".

Учитывая, что суд первой инстанции верно произвел расчет денежного довольствия за период с 16 июня по 13 ноября 2015 года, но ошибочно указал дату восстановления истицы - с 15 июня, судебная коллегия считает также необходимым изменить дату восстановления истицы на службе, указав вместо 15 июня 2015 - 16 июня 2015 года.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" судебная коллегия находит отвечающим принципу разумности и справедливости, соответствующим объему выполненной представителем работы по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, злоупотреблении правом со стороны истицы, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции в указанной части, не имеется, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда от 13 ноября 2015 года, дополнительное решение от 20 ноября 2015 года в части взыскания с Главного управления МВД России по Красноярскому краю в пользу Ивановой А.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула с 15 июня 2015 года по 13 ноября 2015 года в сумме "данные изъяты" отменить. Принять в этой части новое решение, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2015 года по 13 ноября 2015 года в сумме "данные изъяты" с Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" в пользу Ивановой А.В., изменить дату восстановления Ивановой А.В. на службе с 15.06.2015 года на 16.06.2015 года, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: