Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Кортиковой Е.В. к Муниципальному автономному учреждению "Информационный центр "Норильские новости" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания,

по частной жалобе Муниципального автономного учреждения "Информационный центр "Норильские новости",

на определение Норильского городского суда от 18 ноября 2015г., которым постановлено:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Информационный центр "Норильские новости" в пользу истца Кортиковой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кортикова Е.В. обратилась в суд с иском к МАУ "Информационный центр "Норильские новости" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания. Решением Норильского городского суда от 07 мая 2015г. ее требования были удовлетворены в полном объеме. Она не обладает юридическими познаниями в степени, позволяющей ей уверенно отстаивать свои интересы в судебном заседании, поэтому она обратилась за профессиональной юридической помощью к адвокату Хлыстикову К.Г., который согласно заключенному между ними соглашению неоднократно консультировал ее, составлял исковое заявление, представлял ее интересы в судебном заседании. В этой связи она просила суд взыскать понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель МАУ "Информационный центр "Норильские новости" Масленникова С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 07 мая 2015г. исковые требования Кортиковой Е.В. к МАУ "Информационный центр "Норильские новости" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания были удовлетворены. Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Кортикову Е.В. приказом МАУ "Информационный центр "Норильские новости" N3л/с от 15 января 2015г., отменено как незаконное. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015г. данное решение было оставлено без изменения.

Кортикова Е.В. в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N034 от 09 февраля 2015г. Суд, разрешая заявление Кортиковой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения указанных судебных расходов "данные изъяты". При их взыскании суд принял во внимание характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем истицы работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг. Оснований считать взысканную судом сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется и таких доказательств представителем ответчика суду не представлено. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует уровню оказанной представителем истице юридической помощи и не противоречит требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд фактически принял решение, оформив его в виде определения, что исключает возможность передачи дела на новое рассмотрение и препятствует дальнейшему движению дела, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что исковые требования Кортиковой Е.В. к МАУ "Информационный центр "Норильские новости" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания были рассмотрены Норильским городским судом 07 мая 2015г., которым вынесение соответствующее решение. Рассмотрение судом заявления Кортиковой Е.В. о взыскание судебных расходов не разрешает дела по существу, в связи с чем оно рассматривается по правилам главы 20 ГПК РФ.

Не обоснованны доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. Кортикова Е.В. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя только в судебном заседании, поскольку из заявления Кортиковой Е.В. следует, что предоставленные ей адвокатом Хлыстиковым К.Г. юридические услуги не ограничиваются его участием в судебном заседании. При разрешении судом вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом суд соотносит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, объема выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, не имеют правового значения при разрешении данного требования, и не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда от 18 ноября 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя МАУ "Информационный центр "Норильские новости" Масленниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: