Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Абдрахимовой НА к Яценко ТВ, Смирнову ВВ, Рыбинскому АА, Протасюку ВВ о признании договоров купли-продажи недействительными, признании принявшей наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Протасюка В.В.

на решение Назаровского городского суда от 21 октября 2015,

которым постановлено:

"Признать договор купли-продажи автомобиля УА3396254 UAZ396254, идентификационный номер (VIN) N N двигателя N, номер кузова (прицепа) N, шасси (рама) N, 2008 года выпуска от "дата" заключенный между ЯАН и Рыбинскому АА недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля УА3396254 UAZ396254, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, номер кузова (прицепа) N, шасси (рама) N, 2008 года выпуска от "дата" заключенный между Рыбинскому АА и Смирнову ВВ недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля УА3396254 UAZ396254, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, номер кузова (прицепа) N шасси (рама) N, 2008 года выпуска от "дата" заключенный между Смирнову ВВ и Протасюку ВВ недействительным. Прекратить право собственности Протасюку ВВ на указанный автомобиль.

Признать Абдрахимову НА принявшей наследство в виде автомобиля УА3396254 UAZ396254, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, номер кузова (прицепа) N, шасси (рама) N, 2008 года выпуска.

Обязать Протасюку ВВ передать Абдрахимовой НА автомобиль УАЗЗ96254 UAZ3 96254, идентификационный номер N N двигателя N, номер кузова (прицепа) N, шасси (рама) N, 2008 года выпуска.

Взыскать со Смирнову ВВ в пользу Протасюку ВВ денежные средства, полученные по договору купли-продажи от "дата" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Рыбинскому АА в пользу Смирнову ВВ денежные средства, полученные по договору купли-продажи от "дата" в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рыбинскому АА, Смирнову ВВ, Протасюку ВВ в пользу Абдрахимовой НА расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с Рыбинскому АА, Смирнову ВВ, Протасюку ВВ в пользу Абдрахимовой НА расходы по оплате за услуги оценщика по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Рыбинскому АА, Смирнову ВВ, Протасюку ВВ в пользу Абдрахимовой НА расходы по оплате расходов по составлению искового заявления по "данные изъяты" с каждого".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахимова Н.А. обратилась в суд с иском к Яценко Т.В., Смирнову В.В., Рыбинскому А.А., Протасюку В.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании принявшей наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что "дата" умер отец истицы ЯАН на момент смерти у наследодателя имелось наследственное имущество в виде доли в квартире и автомобиля УА3396254. "дата" истица получила свидетельство о праве на наследство на долю в квартире, на автомобиль свидетельство не выдано по причине снятия его после смерти наследодателя с регистрационного учета в связи с отчуждением. "дата" между ЯАН. и Рыбинским А. А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в дальнейшем "дата" Рыбинский А.А. продал указанный автомобиль Смирнову В.В., который "дата" продал автомобиль Протасюку В.В.

Сделки купли-продажи автомобиля являются недействительными, поскольку фактически ЯАН сделку купли-продажи не совершал, пользовался автомобилем до дня смерти. Последующие сделки купли-продажи автомобиля являются недействительными, поскольку право у Рыбинского А.А. и Смирнова В.В. не возникло на законных основаниях, в связи с чем в последующем они не имели права на отчуждение спорного имущества.

Просила признать договоры купли-продажи автомобиля от "дата", заключенный между ЯАН и Рыбинским А.А., от "дата", заключенный между Рыбинским А.А. и Смирновым В.В., от "дата", заключенный между Смирновым В.В. и Протасюком В.В. недействительными; прекратить право собственности Протасюка В.В. на указанный автомобиль; признать истицу принявшей наследство в виде спорного автомобиля, обязать Протасюка В.В ... передать Абдрахимовой Н.А. автомобиль, взыскать с Яценко Т.В. в пользу Рыбинского А.А., с Рыбинского А.А. в пользу Смирнова В.В., со Смирнова В.В. в пользу Протасюка В.В. денежные средства, полученные по договорам купли-продажи, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты"., расходы на составление искового заявления - "данные изъяты".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Протасюк В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не вправе был истребовать у него автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем, истица на момент подачи иска собственником автомобиля не являлась, в связи с чем истребовать его из чужого незаконного владения по правилам ст. 302 ГК РФ не могла.

Смирнов В.В., содержится в ФКУ ГУФСИН России, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с его личным участием либо с использованием видеоконференцсвязи не заявлял. Судебная коллегия с учетом значения его личных показаний для рассмотрения спора сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протасюк В.В., Яценко Т.В., Рыбинский А.А., Абдрахимова Н.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Протасюка В.В. - Бараховича П.Н. (доверенность от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" умер ЯАН, наследником которого по закону является дочь умершего Абдрахимова Н.А., которая приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" а также в виде денежных вкладов, гражданского охотничьего оружия, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что наследодателю ЯАН с "дата" на праве собственности принадлежал автомобиль УАЗ 396254, 2008 года выпуска.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЯАН (продавец) и Рыбинским А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 116 т.1).

Регистрационная запись в органах ГИБДД о новом собственнике автомобиля произведена "дата".

"дата" между Рыбинским А.А. (продавец) и Смирновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи данного автомобиля, по которому цена автомобиля составляет "данные изъяты". (л.д. 73 т.1).

Данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Смирновым В.В. "дата".

"дата" между Смирновым В.В. (продавец) и Протасюком В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи данного автомобиля, по которому цена составляет "данные изъяты" руб.

Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Протасюком В.В. "дата".

Определением Назаровского городского суда от "дата" по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам группы (дислокация г.Назарово) 11 межрайонного отдела (Ачинский) ЭКЦ ГУ МВД по Красноярскому краю..

Согласно заключению эксперта от "дата" N подпись от имени ЯАН в графе "Продавец" в представленном договоре купли-продажи транспортного средства N от "дата" выполнена не ЯАН, а другим лицом.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, признании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ЯАН и Рыбинским А.А., договора купли-продажи от "дата", заключенного между Рыбинским А.А. и Смирновым В.В., договора купли-продажи от "дата", заключенного между Смирновым В.В. и Протасюком В.В. недействительными; признании Абдрахимовой Н.А. принявшей наследство в виде спорного автомобиля, возложении обязанности на Протасюка В.В. передать Абдрахимовой Н.А. указанный автомобиль; взыскании со Смирнова В.В. в пользу Протасюка В.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от "дата" в размере "дата" руб., взыскании с Рыбинского А.А. в пользу Смирнова В.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от "дата" в размере "данные изъяты" руб.

При этом суд исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля от "дата" является недействительной и не влечет правовых последствий, поскольку совершена от имени продавца ЯАН иным лицом, фактически ЯАН договор не подписывал, в связи с чем имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в результате у ответчика Рыбинского А.А. не возникло право собственности на спорный автомобиль. В связи с чем сделки, как первая, так и последующие, являются недействительными, а спорный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика Протасюка В.В. и передаче Абдрахимовой Н.А., при этом в пользу Протасюка В.В. со Смирнова В.В. и в пользу Смирнова В.В. с Рыбинского А.А. подлежит взысканию стоимость автомобиля, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., расходы за составление искового заявления - "данные изъяты" руб. подлежат возмещению истице ответчиками Рыбинским А.А., Смирновым В.В., Протасюк В.В. в равных долях.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о признании сделки купли-продажи от "дата", заключенной между ЯАН и Рыбинским А.А., недействительной, признании Абдрахимовой Н.А. принявшей наследство в виде спорного автомобиля и истребовании указанного имущества от Протасюка В.В. Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительными договора купли-продажи спорного автомобиля от "дата", заключенного между Рыбинским А.А. и Смирновым В.В. и договора купли-продажи от "дата", заключенного между Смирновым В.В. и Протасюком В.В., взыскании со Смирнова В.В. в пользу Протасюка В.В. и взыскании с Рыбинского А.А. в пользу Смирнова В.В. денежных средств, уплаченных по сделкам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34-36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в случае обращения в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ и о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании недействительной сделки купли-продажи от "дата", заключенной между Рыбинским А.А. и Смирновым В.В. и сделки купли-продажи от "дата", заключенной между Смирновым В.В. и Протасюком В.В. и взыскании денежных средств, уплаченных по данным сделкам, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ решение суда в части взыскания в пользу истицы судебных расходов по оплате госпошлины, за составление искового заявления, а также расходов, связанных с оплатой услуг оценщика подлежит изменению.

С Рыбинского А.А., Протасюка В.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика по "данные изъяты" руб. с каждого, расходы по составлению искового заявления по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абдрахимова А.В. на момент подачи иска не являлась собственницей автомобиля, в связи с чем не может истребовать его из чужого владения подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истица, будучи наследником, принявшим наследство умершего ЯАН, являвшегося собственником спорного автомобиля, является собственником данного имущества со дня смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не могло быть истребовано у Протасюка В.В., являющегося добросовестным приобретателем, подлежат отклонению, поскольку по делу достоверно установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 октября 2015 в части признания недействительными договора купли-продажи автомобиля УА3396254, 2008 года выпуска от "дата", заключенного между Рыбинским А.А. и Смирновым В.В., договора купли-продажи автомобиля УА3396254, 2008 года выпуска от "дата", заключенного между Смирновым В.В. и Протасюком В.В., взыскания со Смирнова В.В. в пользу Протасюка В.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от "дата" в размере "данные изъяты"., взыскания с Рыбинского А.А. в пользу Смирнова В.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от "дата" в размере "данные изъяты" руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Абдрахимову НА отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Абдрахимовой Н.А. судебных расходов изменить.

Взыскать с Рыбинского А.А., Протасюка В.В. в пользу Абдрахимовой Н.А. расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскать с Рыбинского А.А., Протасюка В.В. в пользу Абдрахимовой Н.А. расходы по оплате услуг оценщика по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскать с Рыбинского А.А., Протасюка В.В. в пользу Абдрахимовой Н.А. расходы по оплате за составление искового заявления по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: