Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1611/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Денченко Е.Е. к первичной профсоюзной организации ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" ГМПР о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Денченко Е.Е., и ее представителя Машинца А.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Денченко Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с первичной профсоюзной организации ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" ГМПР в пользу Денченко Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с первичной профсоюзной организации ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" ГМПР в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денченко Е.Е. обратилась в суд с иском к первичной профсоюзной организации ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" ГМПР (далее ППО ОАО "АГК" ГМПР) о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношения с ответчиком, 07.04.2015 года была уволена по сокращению штата. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.08.2015 года восстановлена на работе, однако к работе допущена только с 14.08.2015 года, при этом вынужденный прогул за период с 04.08.2015 года по 13.08.2015 года остался не оплаченным.

В указанной связи с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 04.08.2015 года по 13.08.2015 года в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денченко Е.Е. и ее представитель Машинец А.А.просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула необоснованно зачел сумму выходного пособия.

В судебное заседание Денченко Е.Е., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя Денченко Е.Е. - Машинец А.А. (доверенность от 27.10.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ППО ОАО "АГК" ГМПР - Зыкову З.А. (доверенность от 18.05.2015 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок, в том числе при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ачинского городского суда от 22.05.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Денченко Е.Е. к ППО ОАО "АГК" ГМПР о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.08.2015 года, вышеуказанное решение отменено, Денченко Е.Е. восстановлена на работе в ППО ОАО "АГК" ГМПР в ранее занимаемой должности с 08.04.2015 года, с ответчика в пользу Денченко Е.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты" При этом указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления истицы на работе.

Вместе с тем, распоряжение от 07.04.2015 г. N20-К об увольнении Денченко Е.Е. отменено работодателем и она допущена к исполнению трудовых обязанностей только с 14.08.2015 года на основании исполнительного листа от 11.08.2015 года.

Разрешая требования Денченко Е.Е. о взыскании с ППО ОАО "АГК" ГМПР оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с задержкой работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, работодатель, зная о состоявшемся 03.08.2015 года решении суда о восстановлении истицы на работе, требований закона и суда о немедленном исполнении решения в указанной части не исполнил, допустил истицу к работе только с 14.08.2015 года, на основании исполнительного листа от 11.08.2015 года.

Как правильно указано судом, средний заработок за период времени вынужденного прогула с 03.08.2015 года по 14.08.2015 года составляет "данные изъяты" рассчитанный исходя из установленного апелляционным определением суда от 03.08.2015 года среднедневного заработка истицы - "данные изъяты"

Вместе с тем, как установлено судом, суд апелляционной инстанции, восстанавливая истицу 03.08.2015 года на работе с 08.04.2015 года, размер подлежащей взысканию в пользу Денченко Е.Е. заработной платы за время вынужденного прогула с 08.04.2015 года по 03.08.2015 года в сумме "данные изъяты". определилс учетом пособия, выплаченного ей при увольнении за первый месяц в сумме "данные изъяты". При этом пособие при увольнении за второй и третий месяцы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., судом не учитывались в связи с отсутствием в материалах дела данных об их начислениях.

Таким образом, руководствуясь ст. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N2, учитывая, что выплаченное истице выходное пособие за второй и третий месяц в общем размере "данные изъяты". превышает определенную судом сумму оплаты времени вынужденного прогула за период с 04.08.2015 года по 13.08.2015 года - "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Денченко Е.Е. среднего заработка за задержку исполнения решения суда.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда о восстановлении работника на работе, суд первой инстанции, руководствуясь п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ППО ОАО "АГК" ГМПР в пользу Денченко Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема нарушенного права истицы.

Кроме того, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Денченко Е.Е. и ее представитель Машинца А.А. о том, что суд, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно зачел сумму выходного пособия, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что апелляционным определением от 03.08.2015 года в пользу истицы взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 08.04.2015 года по 03.08.2015 года в сумме "данные изъяты"., тогда как с учетом компенсации при увольнении за второй и третий месяц, подлежало взысканию "данные изъяты"., суд первой инстанции, отказывая истице во взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда с 03.08.2015 года по 13.08.2015 года в сумме "данные изъяты"., правомерно учел суммы выплаченного выходного пособия

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денченко Е.Е., и ее представителя Машинца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: