Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1615/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Брак АЭ к Брак СА, Брак ЕА, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Брак А.Э.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Брак АЭ в жилое помещение - "адрес" края.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу заключить с Брак АЭ договор на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Брак СА, Брак ЕА, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" в пользу Брак АЭ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 100 (сто) рублей с каждого.

В остальной части - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брак А.Э. обратился в суд с иском к Брак С.А., Брак Е.А., ООО УК "Жилкоммунхоз" о вселении, определении порядка пользования квартирой, заключении отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Брак А.Э., Брак С.А. и Брак Е.А. являются сособственниками (по 1/3 доли) "адрес" на основании договора купли - продажи от 07 октября 1999 года. Спорная квартира общей площадью 52,2 кв.м, в том числе жилой 31кв.м, состоит из 2-х изолированных комнат. Фактически в квартире проживают истец и его бывшая супруга Брак С.А., при этом истец пользуется комнатой площадью 19 кв.м, где хранятся его вещи, а ответчик Брак С.А. пользуется комнатой площадью 12 кв.м. Дочь истца - Брак С.А. в квартире не проживает, живет со своей семьей по другому адресу. Исходя из того, что на каждого сособственника приходится по 10,3 кв.м жилой площади, истец считает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование истцу передать комнату площадью 12 кв.м, а в пользование ответчиков -комнату 19 кв.м, закрепив за ответчиками также право пользования балконом и кладовой, в общем пользовании истца и ответчиков оставить коридор, ванную комнату, туалет и кухню. Поскольку между сторонами спора не достигнуто соглашение об оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру, истец желает самостоятельно производить их оплату по отдельному платежному документу, в чем ему управляющей компанией отказано. В связи с изложенными обстоятельствами Брак А.Э. просил определить порядок пользования квартирой N "адрес", передать ему в пользование изолированную комнату площадью 12 кв.м, ответчикам - комнату площадью 19 кв.м, оставить в общем пользовании истца и ответчиков коридор, ванную комнату, туалет и кухню; обязать ООО УК "Жилкоммунхоз" заключить с истцом отдельный договор на обслуживание указанной квартиры соразмерно занимаемой площади.

Впоследствии Брак А.Э. уточнил исковые требования, дополнительно просил вселить его в "адрес", мотивируя тем, что Брак С.А. установилав квартире новую входную дверь и заменила замок, ключей ему не передает, тем самым препятствует его проживанию в спорном жилом помещении.

Определением суда от 15 октября 2015 года произведена замена ответчика ООО УК "Жилкоммунхоз" на ООО УК "Сибирь".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брак А.Э. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований об определении порядка пользования жилым помещением, считая решение суда в этой части незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств дела.

Брак С.А., Брак Е.А., представитель ООО УК "Сибирь", о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Брак Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Брак А.Э., Брак С.А. и Брак Е.А. являются сособственниками "адрес", в 1/ доли каждый.

Согласно техническому паспорту указанная квартира общей площадью 52,2 кв. м состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12 кв. м и 19 кв. м, а также вспомогательных помещений - кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, шкафа. Из жилой комнаты площадью 19 кв.м имеется выход на балкон.

В квартире зарегистрированы Брак А.Э. и Брак С.А. с 18 октября 1999 года. Брак Е.А. снята с регистрационного учета 27 мая 2014 года в связи со сменой места жительства.

Из объяснений Брак С.А. следует, что в квартире она проживает одна, занимает комнату площадью 12 кв. м, бывший муж Брак А.Э. в квартире не проживает, но в комнате площадью 19 кв. м хранятся его вещи, он приходит в квартиру в ее отсутствие, с предложением установить порядок пользования к ней не обращался, в комнату площадью 19 кв. м она (Брак С.А.) переселяться не желает. Между ней и истцом достигнуто соглашение о продаже квартиры.

Ответчик Брак Е.А. пояснила, что ее отец Брак А.Э. давно не проживает в квартире, родители собираются квартиру продать.

Истец указанные ответчиками обстоятельства не оспорил.

Судом установлено, что соглашения по порядку пользования спорной квартирой, как и соглашения о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг, между собственниками жилого помещения не достигнуто.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным в дело доказательствам, руководствуясь ст.ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 249 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Брак А.Э. о его вселении в "адрес", обязав ООО УК "Сибирь" заключить с истцом отдельный договор на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, исходя из того, что Брак А.Э., как участнику долевой собственности на квартиру, не может быть отказано в иске о вселении, а также в заключении отдельного договора на оплату услуг.

Решение суда в части вселения истца в жилое помещение, а также возложении обязанности на ООО УК "Сибирь" заключить с истцом отдельный договор на оплату жилищных и коммунальных услуг сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Брак А.Э. сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользовании квартирой ее сособственниками.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требовании Брак А.Э. об определении порядка пользования жилым помещением с выделением ему в пользование комнаты площадью 12 кв.м, а в пользование ответчиков Брак С.А. и Брак Е.А. комнаты площадью 19 кв.м, пришел к выводу о невозможности определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, исходя из фактически сложившегося между сторонами спора порядка пользования квартирой, значительной разницы в размерах жилых комнат, а также отсутствии доказательств невозможности дальнейшего совместного пользования квартирой в порядке, сложившемся между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, представленным в деле доказательствам, которым судом дана правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, то есть часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Брак А.Э., судебная коллегия учитывает, что на 1/3 доли жилого помещения, принадлежащую каждому из сособственников, приходится 10,3 кв.м жилой площади. При этом жилой комнаты таким размером в двухкомнатной квартире не имеется. Выделение в пользование ответчикам Брак С.А. и Брак Е.А. жилой комнаты площадью 19 кв.м, то есть по предложенному истцом варианту, не соответствует совокупному размеру принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на жилое помещение (20,6 кв.м).

Кроме того, ответчики возражений относительно проживания Брак А.Э. в комнате площадью 19 кв.м не заявили, в связи с чем требования Брак А.Э. выделить ему в пользование жилую комнату площадью 12 кв.м, занимаемую в настоящее время Брак С.А., длительное время пользующейся данной комнатой, являются преждевременными, поскольку стороны не лишены права определить порядок пользования спорной квартирой с учетом прав всех сособственников жилого помещения самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции истец Брак А.Э. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в квартире не проживает длительное время в связи с расторжением брака с Брак С.А., у каждого из них созданы свои семьи, проживает в арендованном жилье. Действительно, между ним и Брак С.А. достигнута договоренность о продаже квартиры. Однако Брак С.А., выставляя квартиру на продажу, завысила ее цену, из-за чего квартира не продана.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Брак А.Э. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Следует отметить, что в дальнейшем собственники жилого помещения не лишены возможности установить порядок пользования жилым помещением по соглашению между собой либо требовать определения порядка пользования квартирой в судебном порядке, предлагая иные варианты пользования жилым помещением, не нарушая при этом права пользования жилым помещением другими сособственниками квартиры.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брак А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: