Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску администрации г.Назарово к Дудиной ВИ, Дудину ВН, Друговой ИЛ, Другову ПВ, Другову ВИ о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Назарово - Латыповой Е.А.

на решение Назаровского городского суда от 27 октября 2015,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Назарово к Дудиной ВИ, Дудину ВН, Друговой ИЛ, Другову ПВ, Другову ВИ о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Назарово обратилась в суд с иском к Дудиной В.И., Дудину В.Н., Друговой И.Л., Другову П.В ... Другову В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из муниципального жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в жилом помещении по адресу: "адрес" на регистрационном учете состоят Другов П.В., Другова И.Л ... Другов В.И. В жилом помещении N по указанному адресу на регистрационном учете состоят: Дудина В.И., Дудин В.Н. "дата" в администрацию г. Назарово от жильцов жилого дома N поступило сообщение о нарушениях ответчиками требований СанПин по санитарному содержанию указанной муниципальной квартиры. "дата" составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в результате осмотра установлены нарушения, установлен срок для их устранения - "дата", однако ответчики данные нарушения не устранили. Кроме того ответчики длительное время не производят оплату жилищных и коммунальных услуг.

Просили признать Другову И.Л., Другова П.В ... Другова В.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселить из указанного жилого помещения Другову И.Л., Другова В.И. с предоставлением жилого помещения по адресу: "адрес"

Признать Дудину В.И., Дудина В.Н.утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить из указанного жилого помещения Дудину В.И. с предоставлением жилого помещения по адресу "адрес"

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Назарово - Латыпова Е.А., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.2 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как следует из материалов дела, Друговой И.Л. совместно с членами семьи: Друговым В.И. - муж, Друговой О.В. - дочь, Друговым П.В. - сын на основании ордера N, выданного администрацией г. Назарово "дата" предоставлено жилое помещение по адресу "адрес".д. 11).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на "дата" в указанной квартире на регистрационном учете состоят Другова И.Л., Другов Н.В. - с "дата", Другов В.И. с "дата".

Из материалов дела следует, что Дудиной В.И. на основании ордера N, выданного администрацией г. Назарово "дата" на состав семьи предоставлено помещение по адресу: "адрес" (л.д. 21).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на "дата" в указанной квартире на регистрационном учете состоят Дудина В.И. с "дата", ее сын - Дудин В.Н. - с "дата".

Из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ТРЭЖ" на основании договора управления многоквартирным домом от "дата".

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по адресу: "адрес" фактически проживают Другова И.Л., Другов В.И., в "адрес" - Дудина В.И.

Стороной истца в обоснование позиции по делу в материалы дела представлены акты обследования жилых помещений ответчиков.

Актом обследования от "дата" установлено, что в комнате В "адрес" антисанитарное состояние, захламленность, грязь. В комнатах А, Б грязь, захламленность; раковины нет, водо- и электроснабжение отключено, электрическая печь не работает. В ванной нет раковины.

Актом обследования от "дата" в "адрес" установлено: неисправность оконных и дверных заполнений, частично отсутствует остекленение окон, сырость, неприятный запах, неисправность штукатурно-окрасочного слоя стен, зыбкость деревянных полов, разрушение окрасочного слоя полов, дверей, окон, неисправность внутриквартирного электрооборудования (освещение), захламленность.

Согласно акту обследования от "дата" установлено: неисправность дверных заполнений, сырость, неприятный запах, неисправность штукатурно-окрасочного слоя стен, зыбкость деревянных полов, разрушение окрасочного слоя полов, дверей, окон, неисправность электрооборудования (освещения), захламленность. Неисправность унитаза, отсутствует смывной бачок. Частично отсутствует остекленение окон. Квартира находится в антисанитарном состоянии.

На основании актов обследования администрацией г.Назарово ответчикам Друговой И.Л. и Дудиной В.И. направлены требования об устранении нарушений.

Согласно сведениям ООО "ТРЭЖ" по состоянию на "дата" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг Друговой И.Л., Другова П.В., проживающих в жилом помещении N, составляет "данные изъяты"; задолженность Дудиной В.И., проживающей в жилом помещении "адрес" составляет "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что постановлениями от "дата" от "дата" судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении Другова П.В., Друговой И.Л., Другова В.И. окончены в связи с отсутствием у данных должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N в г.Назарово и Назаровском районе от "дата" о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг возбуждены исполнительные производства в отношении Друговой И.Л., Другова В.И. на сумму "данные изъяты" руб., а так же в отношении Дудиной В.И. на сумму "данные изъяты" руб.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам квартиросъемщиков Друговой И.Л. и Дудиной В.И. за период с января 2012 по ноябрь 2014 следует, что ответчиком Друговой И.Л. периодически вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги: в июле 2014 - "данные изъяты" руб., в октябре 2014 - "данные изъяты" руб.; ответчиком Дудиной В.И. также вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги в июне -июле 2014 (л.д.12-19, 23-29).

Из пояснений Другова В.И. в суде первой инстанции следует, что он не трудоустроен, на работу, учитывая предпенсионный возраст, устроиться возможности не имеет, дети материальную помощь практически не оказывают.

Из пояснений Друговой И.Л. в суде первой инстанции следует, что она в настоящее время получает пенсию, из которой 50% удерживается в счет погашения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, остаток пенсии составляет около "данные изъяты" руб., состоит на учете у врача-невролога.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выселение является крайней мерой, которая влечет утрату одного из наиболее значимых прав гражданина - права на жилище, гарантированного Конституцией РФ, оснований для применения которой судом не установлено.

Представленные в материалы дела стороной истца документы о имеющейся у ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг не подтверждают факт невнесения ответчиками и членами их семей платы за жилищные и коммунальные услуги непрерывно на протяжении более чем шесть месяцев подряд, с учетом частичного погашения ответчиками имеющейся задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины невнесения платы ответчиками Друговыми за жилое помещение и коммунальные услуги. Объективные данные о причинах неисполнения ответчиками Дудиной В.И. и Дудиным В.Н. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания утратившими права пользования жилым помещением ответчиков Другова П.В. и Дудина В.Н. также не имеется, поскольку судом не установлено, а стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выезда указанных ответчиков на другое постоянное место жительства и добровольного отказа ими от своего права пользования спорными жилыми помещениями.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Назарово - Латыповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: