Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Иванова И.В., Паниной З.И., Ивановой Н.А. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения" Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Меркатор", АО "Ильинское", обществу с ограниченной ответственностью "Ильинка", Лузгиной Н.А., Ивановой П.М., Бардиловскому В.Н., Чалпенко В.В., Лузгину С.В., Чалпенко В.А., Чалпенко К.А., Бардиловскому А.В. о признании результатов межевания, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе представителя Лузгиной Н.А. - Котова В.В.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года, которым исковые требования истцом удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительными результаты межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N:483, площадью 2547700 кв.м., местоположение: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.В., Панина З.И., Иванова Н.А. обратились в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N:471, расположенного за пределами участка, ориентир с. Ильинка Красноярского края. Истцам стало известно, что в отношении их земельного участка с кадастровым номером N:471 были проведены кадастровые работы ООО "Меркатор" по заявке ЗАО "Ильинское", в результате которых из их земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером N:483, однако никакого участия в постановке его на кадастровый учет истцы не принимали, доверенности на выдел земли не давали, договор на выполнение работ по подготовке проекта межевания земельных участков не заключали. В результате проведения межевых работ в состав участка истцов, вошли земли непригодные для пашни, в основном пастбища и сенокосы, а в состав выделенного земельного участка N:483 вошли все пахотные земли. Истцы с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными результаты межевания земельного участка N:483 и постановку его на государственный кадастровый учет, снять данный земельный участок с кадастрового учета, исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лузгиной Н.А. - Котов В.В. просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие нарушения законодательства при проведении межевых работ и постановке участка на кадастровый учет.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 ст. 16 данного закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года N 388 утверждены Требования к проекту межевания земельных участков, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 которых проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утверждается, в том числе, решением собственника земельной доли или земельных долей; проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывали на нарушение их прав в пользовании земельным участком, выразившееся в том, что действия ответчиков по межеванию земельного участка N:471, принадлежащего в праве общей долевой собственности истцам выполнено с нарушением положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в результате чего из земельного участка с кадастровым номером N:471 был выделен другой земельный участок с кадастровым номером N:483. При этом формирование данного земельного участка (с кадастровым номером N:483) происходило без ведома дольщиков земельного участка с кадастровым номером N:471, договор на выполнение работ по межеванию с дольщиками также не заключался.

Ответчики Лузгин С.В., Иванова П.М., Бардиловский В.Н., Бардиловский А.В. исковые требования признали.

Представитель ответчиков ООО "Меркатор", АО "Ильинка", ООО "Ильинка" - Котов В.В., ответчики Лузгина Н.А., Чалпенко В.В., Чалпенко В.А. исковые требования не признали, полагают, что никаких нарушений при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N:483 допущено не было.

Рассматривая требования истцов об оспаривании законности кадастровых работ в виде проекта межевания принадлежащего им земельного участка, послужившего основанием для кадастрового учета выделенного земельного участка, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 36 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, п. 23 Общих требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", а также положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проанализировав пояснения сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции нашел исковые требования обоснованными.

Судом установлено, что согласно кадастрового паспорта земельного участка, выданного 05 декабря 2014 года Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного "адрес", участок находится примерно в 3,2 км от ориентира по направлению на северо-запад, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м. и кадастровый номер N:471, правообладателями общей долевой собственности по 1/13 доли указаны: ООО "Ильинка", Лузгина Н.А., Иванова П.М., Бардиловский В.Н., Иванова Н.А., Чалпенко В.В., Лузгин СВ., Чалпенко В.А., Бардиловский А.В., по 2/13 доли - Иванов П.В., Панина З.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права каждого из совладельцев земельного участка.

Из проекта межевания земельного участка, его титульного листа, следует, что проект предусматривает выдел одного земельного участка в счет земельных долей из земельного участка номер N:471; заказчиком работ явилось ЗАО "Ильинское" в лице директора Военбендера В.А., на титульном листе указана дата 14 мая 2014 года и стоит оттиск печати ЗАО "Ильинское". Кроме того, указаны сведения о кадастровом инженере Поталовской Е.В. - работнике ООО "Меркатор", также проставлены дата 14 мая 2014 года, подпись и оттиск личной печати кадастрового инженера. Проект межевания земельных участков утвержден Котовым В.В., стоит его подпись и дата - 14 мая 2014 года. Из пояснительной записки следует, что проект межевания выполнен для выделения земельных участков в счет 8 земельных долей. В проекте указаны сведения о правообладателях образуемого земельного участка: Чалпенко В.А., Чалпенко Г.А., Чалпенко В.В., Иванова П.М., Бардиловский А.В., Бардиловский В.Н., Лузгин С.В. и Лузгина Н.А.

К проекту межевания земельного участка приобщены также отдельные доверенности от 18 апреля 2014 года от имени вышеуказанных правообладателей земельного участка на имя Котова В.В., в том числе с правомочиями на осуществление действий в отношении земельного участка, связанных с выделением и постановкой земельного участка на кадастровый учет. Каждая доверенность удостоверена главой администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края Маштаровой М.Н. и содержит запись о том, что доверенность подписана лично указанными выше лицами в её присутствии; личность доверителей установлена, дееспособность проверена.

Также имеется договор N 0006/2014 года от 14 января 2014 года, заключенный с одной стороны гражданами России С,С,Ш,Ш, Бардиловским В.Н., Бардиловским А.В., Ивановой П.М., Лузгиным СВ ... Лузгиной Н.А., Чалпенко В.А., Чалпенко В.В., Чалпенко Г.А., в качестве заказчиков, и с другой стороны ООО "Меркатор" в лице директора С в качестве подрядчика, предметом которого является выполнение работ по подготовке проекта межевания земельных участков выделяемых в счет земельных долей из исходных земельных участков общей долевой собственности с кадастровыми номерами N:474 и N:471, расположенных в Ужурском районе Красноярского края и подготовке документов для постановки на государственный кадастровый учет (13 долей). В договоре имеются подписи сторон. Приложением к договору являются технической задание и календарный план выполнения работ. Срок выполнения работ 14 мая 2014 года.

Помимо этого из материалов прокурорской проверки по жалобе граждан представлен договор N 0019/2014 от 07 мая 2014 года между ЗАО "Ильинское" в лице директора Военбендера В.А. - "заказчика", с одной стороны, и ООО "Меркатор" -"подрядчик", с другой стороны с таким же предметом, что и вышеуказанный договор N 0006/2014 года от 14 января 2014 года, и техническим заданием, аналогичным к договору N 0006/2014 года от 14 января 2014 года, со сроком исполнения 07 августа 2014 года.

Имеется публикация в газете "Наш Красноярский край" от 22 января 2014 года N 3/593 о проведении кадастровым инженером работ по подготовке проекта межевания земельного участка N:471, заказчиком работ является ЗАО "Ильинское" в лице директора Военбендера В.А. и заключение кадастрового инженера от 22 февраля 2014 года об отсутствии возражений.

Между тем, судом при рассмотрении дела из пояснений ответчиков по делу Лузгиной Н.А., Ивановой П.М., Бардиловского А.В., Чалпенко В.В., Лузгина С.В., Чалпенко В.А., Чалпенко Г.А., Бардиловского А.В. было достоверно установлено, что договор N 0006/2014 года от 14 января 2014 года о выполнении работ по подготовке проекта межевания земельного участка они не подписывали, кто подписывал за них договор им неизвестно. В связи с чем указанный договор обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Не приняты судом в качестве доказательств по делу и представленные доверенности вышеуказанных собственников земельного участка на имя Котова В.В., удостоверенные главой администрации Приреченского сельсовета Ужурского района М поскольку установлено, что при удостоверении указанных доверенностей должностным лицом Маштаровой М.Н. нарушены требования Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администрацией поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 256, а также нарушено требование ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о том, что в данном случае доверенность должна быть заверена уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Допрошенный в качестве свидетеля глава администрации Ильинского сельсовета Ужурского района С пояснил, что к нему Чалпенко В.А., Чалпенко Г.А., Чалпенко В.В., Иванова П.М., Бардиловский А.В., Бардиловский В.Н., Лузгин С.В. и Лузгина Н.А. за удостоверением доверенностей на имя Котова В.В. не обращались.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в результате проведенной прокуратурой Ужурского района Красноярского края проверкой по обращению Ивановой П.В., Ивановой Н.А., Ивановой П.М., Паниной З.М., в ходе которой установлено, что на момент публикации в газете "Наш Красноярский край" от 22 января 2014 года N 3/593 о проведении кадастровым инженером работ по подготовке проекта межевания земельного участка N:471, договор ЗАО "Ильинское" с исполнителем работ ООО "Меркатор" заключен не был, доверенности от дольщиков отсутствовали.

На момент обращения в январе 2014 года в ООО "Меркатор" доверенности от дольщиков у Котова В.В., действовавшего от имени ЗАО "Ильинское", отсутствовали, в связи с чем договор был заключен лишь в мае 2014 года после предоставления вышеуказанных доверенностей, удостоверенных 18 апреля 2014 года. Данный факт был подтвержден объяснениями директора ООО "Меркатор" Семехина С.С., данными им на имя прокурора района.

Глава Приреченского сельсовета Маштарова М.Н. в объяснениях прокурору района указала, что Чалпенко В.А., Чалпенко Г.А., Чалпенко В.В., Иванова П.М., Бардиловский А.В., Бардиловский В.Н., Лузгин С.В. и Лузгина Н.А., являющиеся долевыми собственниками земельного участка обратились к ней за удостоверением доверенностей, они приходили в здание сельсовета, ею проверялись личность обратившихся на основании паспорта, доверенности удостоверялись в служебном кабинете.

Однако указанные объяснения Маштаровой М.Н. признаны судом несостоятельными, противоречащими установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам. Кроме того, в решении суда подробно изложены пояснения ответчика Чалпенко Г.А., пояснившей, что бланки доверенностей она принесла домой где ее супруг Чалпенко В.А. и сын Чалпенко А.В. их подписали, ответчика Лузгиной Н.А., также пояснившей что подписала доверенности за себя и супруга не обращаясь в администрацию Приреченского сельсовета. Представитель ответчика Ивановой П.М. - Иванов А.Г. пояснил, что его мать в силу преклонного возврата без посторонней помощи не передвигается и ему достоверно известно, что доверенности Котову В.В. она не подписывала. Представитель Бардиловского В.Н. - Бардиловский В.В. также пояснил, что его дед Бардиловский В.Н. никаких доверенностей Котову В.В. не подписывал, подпись в доверенности ему не принадлежит. Ответчик Бардиловский А.В. пояснил, что о том, что имеется подписанная им доверенность на имя Котова В.В. узнал от знакомых, сам он доверенность не подписывал, в Приреченске у главы не был.

Вместе с тем, в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 18 февраля 2015 года N 24/15-116090 земельного участка с кадастровым номером N:483, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 24:39:5501001:471, адрес выделенного земельного участка Красноярский край, Ужурский район, в 3,0 км на северо-запад от с. Ильинка; сведения об объекте недвижимости имеют статус временные, дата истечения временного характера сведения - 22 мая 2019 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доверенности, на основании которых Котов В.В. действовал от имени собственников земельного участка с кадастровым номером N:471 при утверждении проекта межевания земельного участка, нельзя признать допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие решения собственников земельных долей о согласовании проекта межевания, которым определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, у суда не имелось оснований для отказа истцам в иске в полном объеме.

В связи с чем суд правомерно признал недействительными результаты межевания и постановку на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка с кадастровым номером N:483, аннулировав и исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке.

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии судом обоснованно отказано, поскольку в данном случае Росреестр является ненадлежащим ответчиком, в виду того, что из материалов дела не усматривается, что орган кадастрового учета каким-либо образом нарушил права истцов и препятствует им в осуществлении правомочий в отношении спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Лузгиной Н.А. - Котова В.В. об отсутствии нарушений законодательства при проведении межевых работ и постановке участка на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером N:483 повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лузгиновой Н.А. - Котова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи