Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Попове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

дело по исковому заявлению Петрович А.С. к Ивановой А.В. о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Ивановой А.В. к индивидуальному предпринимателю Петрович А.С. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ивановой А.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ивановой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Петрович А.С. денежных средств по договору на оказание риэлтерских услуг продавцу объекта недвижимости от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрович А.С. в пользу Ивановой А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований Ивановой А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрович А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрович А.С. обратилась в суд с иском к Ивановой А.В. о взыскании денежных средств по договору, мотивируя свои требования тем, что "дата". между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. В рамках указанного договора истец за вознаграждение взяла на себя обязательства по организации продажи квартиры по адресу: "адрес", которая принадлежала ответчику на праве собственности. В соответствии с п.4.4. договора стоимость услуг по договору составляла "данные изъяты" руб., которые ответчик должна была оплатить в день совершения сделки купли-продажи между ответчиком и покупателем. "дата" между ответчиком и покупателем состоялась сделка купли-продажи с оплатой за продаваемую квартиру, следовательно, в рамках заключенного договора ответчик должна была оплатить услуги, чего не сделала. Просит суд взыскать с Ивановой А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Иванова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Петрович А.С. о защите прав потребителей. Недостаток предоставленных риэлтерских услуг выразился в том, что Иванова А.В. не была информирована о стоимости услуг агентства недвижимости " "данные изъяты"", в том числе, в частности, сколько стоит каждая услуга, указанная в договоре в п. 1.4-1.4.6 и разделе 2 договора (тарифы не приложены п. 4.1 договора). Договор не составлялся, с конца марта до "дата" сотрудник риэлтерского агентства работала без договора. О том, что услуги агентства стоят в целом "данные изъяты" рублей, Иванова А.В. узнала только "дата", когда подписала предварительный договор купли-продажи и здесь же, в состоянии беременности, под влиянием существенного заблуждения, подписала риэлтерский договор не читая его. Иванова А.В. направила претензию об уменьшении стоимости оказанных услуг до "данные изъяты" рублей, поскольку не согласна с существенным условием договора - вопросом о цене риэлтерских услуг. Не выполнен п. 5.4. договора, которым предусмотрено, что акт оказанных услуг составляется исполнителем в день подписания предварительного договора между заказчиком и потенциальным покупателем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, фактически ссылаясь на доводы встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрович А.С. просит оставить без изменения решение суда, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела Иванова А.В. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес"

"дата" между Ивановой А.В. и Кривогузовой Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

"дата" между агентством недвижимости " "данные изъяты"" в лице директора ИП Петрович А.С. и Ивановой А.В. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг продавцу объекта недвижимости, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать риэлтерские услуги при продаже объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу.

На основании п. 1.4 договора ответчик ИП Петрович А.С. взяла обязательство оказать следующие риэлтерские услуги:

- консультационные услуги по сделке с объектами недвижимости;

- предоставление информации о спросе, предложении на объекты недвижимости;

- организация и проведение согласования условий предстоящей сделки с объектом;

- помощь в подготовке документов, связанных с осуществлении сделки с объектом;

- организация рекламной компании Объекта;- содействие в государственной регистрации Объекта.

В соответствии с п.4.4 договора заказчик обязуется оплатить комиссионное вознаграждение исполнителю в размере "данные изъяты" рублей.

В силу п. 5.2 договора, он считается исполненным с момента подписания предварительного договора продажи между заказчиком и потенциальным покупателем.

Материалами дела так же установлено оказание истцом в рамках названного договора ответчику риэлтерских услуг, в том числе:

- организация рекламной компании для продажи объекта договора, что подтверждается заказами о размещении объявлений в ООО " "данные изъяты"" и оплатой указанных объявлений";

- подача телевизионных строчных объявлений в рубрику недвижимость;

- подача объявлений на интернет-сайте;

- составление предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи квартиры;

- проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости;

- оказание помощи в подготовке документов необходимых для регистрации перехода прав;

- общее содействие при заключении сделки купли-продажи недвижимости.

Принимая решение об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица собственноручно подписала оспариваемый договор, а также с учетом того, что Иванова А.В. неоднократно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поясняла, что при подписании договора она знала, что стоимость услуг агентства указана "данные изъяты" рублей и подписала договор добровольно.

Кроме того, исходя из условий заключенного между сторонами договора на оказание риэлтерских услуг продавцу объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что считает установленным факт выполнения истцом обязательств по договору, которые подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, цель заключения указанного договора, достигнута, поскольку с помощью агентства недвижимости " Север" Иванова А.В. смогла продать принадлежащую ей квартиру.

Ивановой А.В. было заявлено требование об оплате стоимости услуг по договору соразмерно фактически понесенным расходам, при этом было указано, что ей не была доведена информации о том, сколько стоит каждая услуга, указанная в договоре в отдельности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, по инициативе исполнителя в соответствии с действующим законодательством, по инициативе заказчика в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель установлено, что не предоставивший потребителю полную и достоверную информацию об услуге, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Спорный договор не был расторгнут сторонами, в ходе судебного разбирательства Ивановой А.В. также не было заявлено требований о расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Иванова А.В. могла в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, возмещения убытков, однако, данный способ защиты своих прав истцом выбран не был.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с верными выводами суда первой инстанции о взыскании с Ивановой А.В. в пользу Петрович А.С. стоимости оказанных ответчице риэлтерских услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены доводы ответчицы о недостатках оказанной услуги.

"дата" между Ивановой А.В. и Кривогузовым В.Г., Кривогузовой Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

В тот же день в Управление федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярского края Ивановой А.В., Кривогузовым В.Г., Кривогузовой Г.В. были сданы документы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

"дата" государственная регистрация была приостановлена, поскольку по данным ЕГРП отчуждаемая квартира на праве собственности принадлежит Мазур А.В ... Право собственности Ивановой А.В. не зарегистрировано. Ивановой А.В. было предложено внести изменения в ЕГРП в связи со сменой персональных данных.

"дата" Иванова А.В. написала заявление о внесении изменений в ЕГРП и оплатила госпошлину за внесение изменений.

"дата". право собственности Кривогузова В.Г., Кривогузовой Г.В. на

указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено некачественное оказание услуги Петрович А.С., с учетом отсутствия у Ивановой А.В. каких-либо негативных последствий, судом обоснованно было указанное на уменьшение цены оказанной услуги до "данные изъяты" руб. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанными верными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи