Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Ивановой О.Д.,

судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Камагиной ФИО12 к администрации Ермаковского сельсовета, Спиридоновой ФИО13 о признании права собственности на N долю квартиры и N долю денежного вклада,

по апелляционной жалобе Камагиной ФИО12,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Камагиной ФИО12 право собственности на 1/2 часть денежных средств, находящихся на банковском счете N N, открытого в Восточно-Сибирском банке ПАО Сбербанк России на имя Камагина ФИО12, являющихся ее супружеской долей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Камагина А.А. обратилась с иском к администрации Ермаковского сельсовета, Спиридоновой ФИО13 о признании права собственности на N долю квартиры и N долю денежного вклада.

Требования мотивированы тем, что ее брак с Камагиным А.И. был зарегистрирован 15.06.2004 года. 14.12.2009 года Камагин А.И. купил в общую совместную собственность супругов квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 58,5 кв.м. "адрес" года Камагин А.И. умер. При жизни между супругами не были определены доли каждого из участников в праве на общее имущество. Полагает, что ей должна принадлежать половина находящейся в совместной собственности квартиры.

Кроме того, на имя ее умершего мужа был открыт вклад "Пенсионный плюс" в Сбербанке РФ, на который они совместно с супругом вносили денежные средства.

Просила суд признать за собой право собственности на N долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 58,5 кв.м., и на N долю вклада N N, открытого в главном отделении по Красноярскому краю N N Сбербанка России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Камагина А.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на N долю вправе собственности на квартиру, поскольку единовременная денежная выплата для приобретения квартиры была представлена ее умершему мужу с учетом членов его семьи, а потому квартира является совместной собственностью супругов.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Камагиной А.А., представителя Спиридоновой С.А. - Буханченко Т.Н., действующую по доверенности от 10 ноября 2015 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований Камагиной А.А. о признании права собственности на N долю квартиры, в остальной части решение не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 327-1 ГПК РФ, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Согласно статье 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Камагина А.А. состояла в зарегистрированном браке с Камагиным А.И. с 15.06.2004 года.

Приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 07.12.2009 года N N Камагину А.И. предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в собственность, как ветерану ВОВ, нуждающемуся в улучшении жилищных условий на сумму "данные изъяты" рублей.

По договору купли-продажи от 14 декабря 2009 года Камагиным А.И. была приобретена квартира по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей.

Пунктом 3 договора от 14 декабря 2009 года определено, что оплата стоимости квартиры, приобретенной участником Великой Отечественной войны Камагиным А.И., производится в соответствии с Законом Красноярского края от 06.07.2006г. N19-5013 "О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий", Постановлением Правительства Красноярского края от 25.02.2009г N86-п "О порядке и условиях улучшения жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны в соответствии с долгосрочной целевой программой "Дополнительные меры социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" на 2009-2010 годы в течение одного дня после подписания настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, путем перечисления Министерством социальной политики Красноярского края денежных средств на расчетный счет продавца.

16 декабря 2009 года Камагину А.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

"дата" года Камагин А.И. умер.

Из ответа нотариуса Ермаковского района от 14.10.2015 года следует, что в ее производстве имеется наследственное дело N N, открытое к имуществу Камагина А.И., умершего "дата" года. Наследником по завещанию является дочь умершего Спиридонова С.А., а также имеется наследник на обязательную долю из завещанного имущества - жена наследодателя Камагина А.А.

Отказывая истице в признании за ней N супружеской доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не является общей собственностью супругов, поскольку было приобретено не на совместные денежные средства супругов, а на денежные средства, имеющих специальное целевое назначение и не относящиеся к общему имуществу супругов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом, как видно из дела, судом первой инстанции проверялась возможность признания спорной квартиры общей собственностью супругов в силу положений статьи 37 СК РФ. Однако, доказательств, подтверждающих, что за счет общего имущества супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), не представлено. Сама истица подтвердила в суде первой инстанции, что ремонт или иные улучшения ими в период брака в квартире не производились (л.д.64).

Доводы апелляционной жалобы, что квартира была приобретена на семью и расчет социальной выплаты производился исходя из всех членов семьи, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку фактически квартира приобреталась не на общие средства супругов, а на социальную выплату, имеющую целевое назначение - для приобретения жилья ВОВ Камагину А.И ... Сама истица поясняла, что никаких личных денежных средств в приобретение квартиры они с супругом не вкладывали.

Доводы истицы, что принятым решением нарушены ее права, и она будет выселена дочерью умершего супруга из жилого помещения, являются ошибочными, поскольку Камагина А.А. имеет право на обязательную долю в праве собственности на квартиру, о чем ею подано соответствующее заявление и подтверждено нотариусом. Так, статьей 1149 ГК РФ предусмотрено, что нетрудоспособный супруг наследодателя, подлежащий призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: