Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Холмсервис" к Тимченко О.П., Пуцык В.П., Пуцык Н.Н. о демонтаже перегородки на лестничной площадке многоквартирного дома, обязании привести общее имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя Тимченко О.П. Полиновского В.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "Холмсервис" удовлетворить.

Обязать Тимченко О.П., Пуцык В.П., Пуцык Н.Н. демонтировать перегородку, установленную на 10-м этаже 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: "адрес", возле жилых помещений "адрес", восстановить целостность общедомового имущества путем его приведения в первоначальное состояние, в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тимченко О.П. в пользу ООО УК "Холмсервис" возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Пуцык В.П., Пуцык Н.Н. в пользу ООО УК "Холмсервис" возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков".

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Холмсервис" обратилось с иском к Тимченко О.П., Пуцык В.П., Пуцык Н.Н. о приведении общего имущества многоквартирного дома N "адрес" по ул. "адрес" в первоначальный вид, демонтаже перегородки, самовольно установленной на лестничной площадке.

Требования мотивированы тем, что собственниками указанного дома выбран способ управления домом через управляющую компанию, с ООО УК "Холмсервис" заключен договор от 20.09.2007 г. управления многоквартирным домом. Ответчик Тимченко О.П. является собственником жилого помещения N "адрес" в указанном многоквартирном доме, ответчики Пуцык В.П., Пуцык Н.Н. - собственниками квартиры N "адрес" по 1/2 доли каждый. В ходе мероприятий наружного осмотра Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было установлено, что на десятом этаже первого подъезда дома N "адрес" по ул. "адрес", на лестничной площадке собственниками квартир NN "адрес" самовольно размещена перегородка с дверью, ограничивающая доступ к местам общего пользования. Перегородка закрывается на замок, что ограничивает свободный доступ ко всем элементам лестничной площадки, включая электросчетчик. Также установлено, что не лестничной клетке, в отгороженной ее части, имеется бытовой инвентарь, принадлежащий собственникам вышеуказанных квартир, что противоречит требованиям пожарной безопасности. Согласие на уменьшение общего имущества дома собственниками помещений дома по ул. "адрес" не принималось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимченко О.П. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что дом сдан в эксплуатацию только 25.12.2007 г., следовательно, договор управления домом не мог быть заключен до окончания постройки дома, сдачи его в эксплуатацию и, соответственно, появления помещений в доме которыми может управлять какая-либо управляющая организация. Соответственно, до окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию собственники помещений в будущем доме таковыми не являются и голосовать, в том числе за выбор управляющей организации, не могут. В связи с этим истец не подтвердил свое право на обращение с данным иском. Истец не указал и суд не установил, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов. Суд необоснованно критически оценил протокол общего собрания от 06.02.2015 г., согласно которому 67,95 % собственников дома проголосовали за предоставление собственникам квартир N "адрес", права пользования частью общего имущества дома для оборудования входной двери на огороженный участок лестничной площадки, сославшись на то, что ответчики не представили "какие-либо объективные данные о проведении указанного собрания". Выводы суда о том, что необходимо было согласие 100 % собственников дома, не основаны на законе и материалах дела, поскольку пространство за перегородкой не присоединено к площади какой-либо из квартир, оно осталось общим имуществом собственников дома, размер которого установкой спорной двери не уменьшился.

В отзыве на частную жалобу ООО УК "Холмсервис" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание Пуцик Н.Н., представителя Тимченко О.П. Полиновского В.И. поддержавших доводы жалобы и просивших решение отменить, представителя Золотухиной М.В. Золотухину М.С., просившую решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ООО УК "Холмсервис"" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по ул. "адрес" на основании решения общего собрания учредителей от 22.11.2005 г., а также договора управления общим имуществом дома от 20.09.2007 г. и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2008 г., а ответчики: Пуцык В.П. и Пуцык Н.Н. являются собственниками по "данные изъяты" доли квартиры N "адрес", Тимченко О.П. является собственником квартиры N "адрес" в доме N "адрес" по ул. "адрес"

Из имеющегося в деле поэтажного плана кадастрового паспорта на дом N "адрес" по ул. "адрес" следует, что квартира N "адрес" и квартира N "адрес" расположены на одной межквартирной лестничной площадке, наличие какой-либо перегородки на лестничной площадке не предусмотрено.

Из материалов дела также следует, что ответчиками Пуцык В.П., Пуцык Н.Н. и Тимченко О.П. была установлена перегородка с металлической дверью на десятом этаже на лестничной площадке в первом подъезде в доме N "адрес" по ул. "адрес", в результате чего образовался изолированный объект в виде тамбура на две квартиры N "адрес" и N "адрес", тем самым был ограничен доступ к этажной электрощитовой, которая стала находиться в этом тамбуре, дверь которого закрывается на замок.

По результатам проведения проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля от 25.09.2014 г. в адрес ООО УК "Холмсервис" вынесено предписание N4221-ж от 25.09.2014 г. об устранении нарушений жилищного законодательства, из которого следует, что на 10-ом этаже многоквартирного дома на лестничной площадке установлено наличие самовольно установленной перегородки-двери собственниками кв. N "адрес" и N "адрес" для единоличного пользования частью общедомового имущества (лестничная площадка), перегородка-дверь закрыта на замок, чем ограничен свободный доступ ко всем элементам лестничной площадки. Также установлено наличие на лестничной площадке бытовых вещей, различного инвентаря и других предметов, что является нарушением действующего законодательства.

ООО УК "Холмсервис" в свою очередь, с целью выполнения предписания контролирующего органа и исполнения требований жилищного законодательства в адрес ответчиков 18.09.2014 г. направило предписания с требованием об освобождении мест общего пользования от личного имущества и устранении нарушения, связанного с установкой металлической перегородки с дверью, ограничивающей доступ к местам общего пользования, в срок до 01.11.2014 г.

Из имеющихся в деле фотографий усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент рассмотрения дела на лестничной площадке, на которой расположены квартиры ответчиков по делу, установлена металлическая перегородка с дверью, образующая общий тамбур на две квартиры N "адрес" и N "адрес". В данном тамбуре находится электрощитовая.

Таким образом, разрешая данный спор, судом первой инстанции установлено, что в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и третьего лица Золотухиной М.В., без получения соответствующих разрешений, в нарушение требований противопожарного режима на межквартирной лестничной площадке десятого этажа первого подъезда дома N "адрес" по ул. "адрес", которая является местом общего пользования, установлена металлическая перегородка с дверью, образующая общий тамбур на две квартиры N "адрес" и N "адрес", в котором находится электрощитовая.

Установив изложенные обстоятельства, и, ссылаясь на вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных к ответчикам исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск ООО УК "Холмсервис" о возложении на Пуцык В.П., Пуцык Н.Н. и Тимченко О.П. обязанности демонтировать металлическую перегородку с дверью, расположенную на межквартирной лестничной площадке десятого этажа первого подъезда дома N "адрес" по ул. "адрес". При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ обязал ответчиков произвести указанные действия в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено право на обращение с иском и законность полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного дома по ул. "адрес", а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действительности и материалам дела, из которых следует, что созданное решением общего собрания учредителей от 22.11.2005 г. ООО УК "Холмсервис", зарегистрированное в ЕГРЮЛ 05.12.2005 г., в соответствии с договором управления многоквартирным домом и принятого по результатам заочного голосования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. "адрес", от 19.03.2008 г. осуществляет управление общим имуществом указанного дома на законных основаниях. Приведенные решения и договор не оспорены и не признаны несоответствующими закону. В соответствии с положениями ч.1 ст.161 ЖК РФ и договора N 42-Ав управления многоквартирным домом от 20.09.2007 г. ООО УК "Холмсервис" правомерно обратилось с иском в суд к ответчикам об устранении установленных нарушений действующего жилищного законодательства и требований противопожарных правил. Явная техническая ошибка, допущенная в решении суда первой инстанции в указании даты решения общего собрания собственников помещений, не влияет на правильность выводов суда относительно рассматриваемого спора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически оценил протокол внеочередного собрания собственников помещений от 06.02.2015 г., убедительно мотивировав в решении свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается в виду их соответствия закону и материалам дела.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что фактически металлическая перегородка с дверью не влияет на размер общего имущества собственников помещений в силу несостоятельности, поскольку указанная конструкция препятствует свободному доступу собственников помещений к местам общего пользования и установлена с нарушением требований жилищного законодательства и противопожарных правил.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тимченко О.П. Полиновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: