Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Маркатюк Г.В.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Маркин В.С. к орг1, орг2 орг2 Камчатников В.В. о восстановлении пропущенного срока на признание прав на жилое помещение и собственность; о признании права на восстановление срока на принятие мер к отмене и отзыву доверенности N от "дата" и восстановлении положения существовавшего до дня совершения доверенности; об истребовании в собственность "адрес"; о взыскании причиненного вреда и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца Маркина В.С. и дополнений к ней

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маркин В.С. к орг1, орг2", Камчатников В.В. - отказать объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркин B.C. обратился в суд с иском к орг1, орг2 Камчатников В.В. о признании его потерпевшим по уголовному делу, взыскании компенсации с орг1 в сумме "данные изъяты" руб., признании за ним права на отмену доверенности, выданной Камчатникову, истребовании квартиры по "адрес" "адрес" и передаче ему, признав за ним право на вселение и получение ключей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что после гибели его матери в "дата" году он, будучи в несовершеннолетнем возрасте, проживал у родственников своего отца в Манском районе Красноярского края. При этом "адрес" "адрес" "адрес", в которой он ранее проживал с матерью, оказалась не закрепленной за ним из-за того, что он не признан потерпевшим по уголовному делу,

возбужденному по факту причинения смерти его матери, и соответствующие сведения не были направлены в орган опеки и попечительства, опекун не назначен. Позднее в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.06.2001 года ему выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: "адрес" которое ему фактически не предоставлялось и оказалось меньше предыдущего и определенного по площади решением суда. Кроме того, истец указывает, что в "акте вскрытия и осмотра" указанного жилого помещения "дата" сфальсифицирована его подпись, что является нарушением его прав со стороны орг1 поскольку фактически в данную квартиру он не вселялся. Также истец указывает, что в 2001 году в связи с утратой паспорта ему выдана форма 2П временного удостоверения личности сроком действия до "дата". Затем он выдал доверенность Камчатникову В.В. на приватизацию указанной квартиры и регистрацию за ним Маркиным) права собственности вместе с формой 2П. Действие формы 2П незаконно продлено, Камчатников незаконно зарегистрировал его по месту жительства в указанной квартире, при том, что он имел регистрацию в Манском районе Красноярского края, а в жилое помещение по адресу: Красноярск, "адрес" не вселялся и не проживал в нем. Камчатников без его согласия продал данную квартиру, а он остался без жилья. Истец просит

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Маркин В.С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении исковых требований. Считает, что суд в связи с неверно установленными фактическими обстоятельствами дела, допустил нарушение норм материального права. Ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из материалов дела решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 01.12.2011 г. и 16.03.2011 г., а также решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.10.2012 г. установлено, что 02.08.2001 г. Маркиным В.С. выдано три нотариальных доверенности Камчатникову В.В., на основании которых последний уполномочивает приватизировать квартиру по "адрес" в "адрес" и зарегистрировать на нее право собственности, а также продать данную квартиру с получением денежных средств.

"дата" Камчатниковым В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру за Маркиным B.C. в порядке приватизации на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата". Регистрация права собственности за Маркиным B.C. признана судом законной и обоснованной.

После чего Камчатников В.В., продолжая действовать в интересах истца Маркина B.C., на основании выданной последним доверенности, продал указанную квартиру Марьясову по цене "данные изъяты" руб., по договору купли-продажи от "дата". Указанная доверенность Маркиным С.В. не отзывалась. Марьясов в свою очередь в 2001 году продал квартиру Зуевой, а последняя в "дата" продала квартиру Вахрамеевой В.Ф. Оформление сделок сопровождалось их государственной регистрацией в орг3.

Также в решении Кировского районного суда "адрес" от "дата" не оставлены без внимания доводы Маркина B.C. о том, что он не выдавал доверенность Камчатникову В.В. на продажу квартиры, которые проверены судом и признаны несостоятельными. Оснований для признания доверенности, выданной Маркиным B.C. Камчатникову В.В., недействительной - не установлено. В удовлетворении исковых требований Маркина B.C. к нотариусу Селиверстовой М.А., Камчатникову В.В., Зуевой А.В., Вахрамеевой Ф. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной - отказано. Факты превышения полномочий, указанных в доверенности, Камчатниковым В.В. при продаже квартиры Маркина B.C. не нашли подтверждения. Оснований для признания договора купли-продажи от "дата" недействительным не установлено (решение).

Кроме того, являлись предметом рассмотрения Темрюкского районного суда "адрес" от "дата" и доводы Маркина B.C. о не уведомлении его о продаже указанной квартиры Камчатниковым В.В., которые признаны несостоятельными (решение вступило в законную силу "дата").

Решением Кировского районного суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", установлен факт того, что по личному заявлению Маркина B.C. от "дата" последний снят с регистрационного учета по адресу "адрес" и "дата" по временному удостоверению личности зарегистрирован по "адрес" в "адрес", откуда снят с регистрационного учета "дата". Нарушений требований закона при выдаче временного удостоверения личности и регистрации Маркина B.C. в указанной квартире по "адрес" "адрес" не установлено.

Решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" установлено, что Маркин B.C. письменно в заявлении от "дата" выразил согласие на предоставление ему квартиры по "адрес" "адрес", данная квартира осмотрена истцом, о чем составлен акт от "дата", в связи с чем, требование заявителя о взыскании денежной компенсации с орг1, ввиду предоставления ему жилого помещения меньшей площади, отклонено как необоснованное.

Доводы Маркина B.C. о незаконности действий орг1 в части не установления ему опекуна (попечителя) и не закреплении жилой площади ранее оценены судом и признаны несостоятельными (заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18.01.2012 года (л.д. 121-126).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Маркина В.С. о взыскании компенсации с орг1 в сумме "данные изъяты" руб., признании за ним права на отмену доверенности, выданной Камчатникову, истребовании квартиры по "адрес" "адрес" и передаче ему, признании за ним права на вселение, получили соответствующую правовую оценку при рассмотрении иных гражданских дел по искам Маркина В.С., которая отражена во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что вопрос о восстановлении сроков на принятие мер к отмене и отзыву доверенности остался не рассмотрен, об изменении судом смысла искового заявления от "дата", при рассмотрении другого гражданского дела, об отсутствии правовой оценки по вопросу выдачи ордера от "дата" на основании просроченного временного удостоверения личности, а также иные доводы, направлены на оспаривание выводов судов, в решениях, вступивших в законную силу, и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Также указанные доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, кроме того, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, Судебной коллегией не усматривается.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Капошко Д.Г. Дело N33-1762/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Маркатюк Г.В.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Маркин В.С. к орг1, орг2", Камчатников В.В. о восстановлении пропущенного срока на признание потерпевшим по уголовному делу, принятии мер к устранению нарушений и последствий от непризнания своевременно потерпевшим; о восстановлении пропущенного срока на признание нарушений прав на жилое помещение и собственность; о признании права на восстановление срока на принятие мер к отмене и отзыву доверенности N от "дата" и восстановлении положения существовавшего до дня совершения доверенности; об истребовании в собственность "адрес" в "адрес"; о взыскании причиненного вреда и компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Маркина В.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Маркин В.С. в принятии к производству искового заявления орг1, орг2 Камчатников В.В. в части требований о восстановлении пропущенного срока на признание потерпевшим по уголовному принятии мер к устранению нарушений и последствий от непризнания своевременно потерпевшим".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркин B.C. обратился в суд с иском к орг1, орг2", Камчатникову В.В. о восстановлении пропущенного срока на признание потерпевшим по уголовному делу N, принятии мер к устранению нарушений и всех последующих последствий от непризнания своевременно потерпевшим; о восстановлении пропущенного срока на признание нарушений прав на жилое помещение и собственность, нарушенных "дата" в момент фальсификации акта и восстановлении положения существовавшего до нарушения прав; о признании права на восстановление срока на принятие мер к отмене и отзыву доверенности N от "дата" и восстановлении положения существовавшего до дня совершения доверенности; об истребовании в собственность "адрес" в "адрес"; о взыскании причиненного вреда в размере "данные изъяты" руб., состоящего из стоимости 6 кв.м. не предоставленной жилой площади, и моральной компенсации в размере "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе истец Маркин В.С. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на принятии искового заявления к производству, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что отсутствие опекуна и попечителя в несовершеннолетнем возрасте нарушило его права на признание являться потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту убийства матери.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, судья обосновано исходил из того, что, как следует из искового заявления, требования истца о восстановлении пропущенного срока на признание потерпевшим по уголовному делу N, принятии мер к устранению нарушений и всех последующих последствий от непризнания своевременно потерпевшим вытекают из уголовного судопроизводства, связанного с возбуждением данного уголовного дела, таким образом, требования заявителя не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а предусматривают иной порядок разрешения, а именно в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие опекуна и попечителя в несовершеннолетнем возрасте нарушило его права на признание являться потерпевшим по уголовному делу, выводов судьи о разрешении данного требования в уголовном производстве, не опровергают.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном определении значимых для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению обстоятельств, неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Маркина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: