Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Богучанского потребительского кооператива "Райкооптторг" к Поздняковой "данные изъяты", Провоторовой "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества,

по апелляционной жалобе Поздняковой "данные изъяты",

и апелляционной жалобе Провоторовой "данные изъяты",

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Богучанского потребительского кооператива "Райкооптторг" удовлетворить.

Взыскать компенсацию материального ущерба причиненного недостачей вверенного имущества в пользу Богучанского потребительского кооператива "Райкоптторг" с Поздняковой "данные изъяты" "данные изъяты" руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать компенсацию материального ущерба причиненного недостачей вверенного имущества в пользу Богучанского потребительского кооператива "Райкооптторг" с Провоторовой "данные изъяты" "данные изъяты" руб., расходы истца по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БПК "Райкоптторг" предъявил в суде иск к Поздняковой Е.Г., Провоторовой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что с ответчиками, которые работали продавцами в магазине "Марс", заключен договор о полной коллективно( бригадной) материальной ответственности за переданные в подотчет товаро- материальные ценности.

04.04.2015 г. в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб.

Инвентаризацией от 02.05.2015 г. была выявлена недостача на сумму "данные изъяты" руб. Ответчицы не смогли объяснить причины образовавшейся недостачи, от возмещения недостачи в добровольном порядке отказались.

Просит взыскать с ответчиц сумму причиненного ущерба пропорционально отработанному времени и возместить расходы по оплате государственной пошлины

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчицы просят об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что недостача образовалась по вине бухгалтерии ответчика, которая ненадлежащим образом вела учет товаро- материальных ценностей.

Представитель истца Сидорова Л.М., действующая на основании доверенности от 11.09.2015 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебное заседание ответчицы Позднякова Е.Г. и Провоторова Г.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Как установлено судом Богучанский потребительский кооператив "Райкоопторг" осуществляет торговую деятельность через магазин "Марс", расположенный в с. Богучаны по ул. Ленина, 19. Ответчицы Позднякова Е.Г., Провоторова Г.С. и Зубова О.С. являются работниками БПК " Райкоопторг".

22 марта 2014 года Позднякова Е.Г. была принята на работу к ответчику "данные изъяты" 1 категории в магазин " Марс". Провоторова Г.С. и Зубова О.С. были приняты на работу "данные изъяты" 2 категории 28 июня 2014 года.

28 июня 2014 года между истцом и ответчицами как членами бригады был заключен договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности, по которому бригада в составе Поздняковой Е.Г., Провоторовой Г.С. и Зубовой О.С. приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных им товаро- материальных ценностей как переданных им в подотчет при формировании бригады, так и поступающих в отчетный период.

Распоряжением истца от 31 марта 2015 года председателем БПК "Райкоопторг" была назначена комплексная инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина "Марс", для чего была создана инвентаризационная комиссия.

Инвентаризация проводилась 04 апреля 2015 года, в присутствии всех материально ответственных лиц продавцов Поздняковой Е.Г., Провоторовой Г.С.., Зубовой О.С ... По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Распоряжением истца от 30 апреля 2015 года председателем БПК "Райкоопторг" была назначена повторная комплексная инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина "Марс", для чего была создана инвентаризационная комиссия. Инвентаризация проводилась 02.05.2015 года с соблюдением установленного порядка в присутствии всех материально - ответственных лиц. По результатам была выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того, что ответчицы являются работниками истца, материально ответственными лицами, с которыми в установленном законом порядке заключен договор о полной ( бригадной) материальной ответственности. Размер причиненной недостачи подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, допустимость которых не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы суда о возложении на ответчиц полной материальной ответственности, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиц об отсутствии вины в причинении ущерба и образовании недостачи в связи с ненадлежащей организацией учета товаро- материальных ценностей, были предметом исследования судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения. Так, представителем истца в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что учет товаро- материальных ценностей ведется в программе 1-С, программное обеспечение осуществляется специалистами на основании заключенного договора. Случаев сбоя программы или искажения внесенных вручную данных, не выявлено. Ответчицы не заявляли о случаях сбоев в электронной программе учета товаро- материальных ценностей. Кроме того, все суммы указанные в инвентаризационной описи подтверждаются документами бухгалтерской отчетности на бумажных носителях. Случаев несанкционированного вмешательства со стороны бухгалтерии по изменению наименования, объема и стоимости товаро- материальных ценностей за учетный период не выявлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в течение всего периода работы ответчицы самовольно брали товары из магазина без оплаты их стоимости. При этом количество товара не согласовывалось с работодателем. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что ответчицы изымали из кассы магазины наличные денежные средства, что также повлекло образование недостачи.

Таким образом, судебная коллегия считает, ответчицы не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Расчет суммы недостачи определен пропорционально отработанному каждой из ответчиц рабочему времени с учетом ответственности третьего члена бригады Зубовой О.С., которая согласилась с размером недостачи и возмещает ущерб в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиц Поздняковой Е.Г. и Провоторовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: